РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
представителя административного истца Шевкун С.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 2 УФССП России по Сахалинской области Яцыной Н.С., заинтересованного лица Басовой А.С., представителя заинтересованного лица Конюхова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нарицыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, установил:
вступившим в законную силу 18 декабря 2025 года решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» (далее – ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», Общество) удовлетворены частично. На ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в следующих координатах: <данные изъяты>
На основании исполнительного листа в электронном виде, выданного по вступившему в законную силу решению суда, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Постановлением этого же должностного лица от 06 февраля 2026 года указанное исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №
Постановлением этого же должностного лица от 03 марта 2026 года с ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
17 марта 2026 года исполнительное производство по акту передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А. ведущему судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в отделение судебных приставов по Анивскоу району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера №
01 июня 2026 года исполнительное производство по акту передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. судебному приставу-исполнителю того же отделения Поярковой Е.А.
28 марта 2026 года ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А., в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договором строительного подряда от 18 января 2026 года и актом приемки работ. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания исполнительского сбора с Общества и является основанием для прекращения исполнительного производства.
Определениями судьи от 16 апреля 2026 года и от 01 июня 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО
Определением суда от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО
В судебном заседании представитель административного истца Шевкун С.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснила, что доступ к личному кабинету Общества на едином портале государственных услуг имеет множество сотрудников, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора фактически не были прочитаны в дату их поступления, чем и обусловлена подача административного искового заявления за пределами установленного десятидневного срока на обращение в суд. Указала, что административное исковое заявление подано после ознакомления руководителя Общества с постановлениями.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицына С.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность действий по взысканию исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа.
ФИО и ее представитель Конюхов Е.Д. в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по состоянию на 01 марта 2026 года забор еще не был демонтирован. В настоящее время демонтаж забора произведен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 5 этой же статьи установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как указывалось выше, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» возбуждено исполнительное производство №, которое передано на исполнение в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области с изменением номера исполнительного производства на №
Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В пункте 3 указанного постановления разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора с должника-организации в виде 50 000 руб. (то есть в редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве, действовавшей до 09 января 2026 года).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19 февраля 2026 года и прочитано должником также 19 февраля 2026 года. Таким образом, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 26 февраля 2026 года включительно (с учетом праздничного дня 23 февраля 2026 года).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
Указанное постановление направлено ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03 марта 2026 года и прочитано должником также 03 марта 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
О исполнении требований по исполнительному документу ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» судебного пристава-исполнителя не извещало, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.
Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в виде демонтажа забора 04 февраля 2026 года – то есть до возбуждения исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку договор строительного подряда и акт приемки выполненных работ судебному приставу-исполнителю был представлен только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1.2. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», предусмотрено обязательное привлечение кадастрового инженера для определения координат на местности, в пределах которых подлежит сносу забор. Пунктом 5.2. этого же договора предусмотрено, что оплата работ производится авансом при подписании настоящего Договора в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств привлечения кадастрового инженера для определения координат на местности, в пределах которых подлежит сносу забор, а также доказательств фактической оплаты услуг по договору строительного подряда в материалы исполнительного производства стороной административного истца не представлено. Не представлены такие доказательства и суду.
Изложенное не позволяет сделать вывод как о том, что демонтаж забора был произведен в установленный срок, так и о том, что забор демонтирован в координатах, установленных решением суда.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2026 года соответствует положениям закона, целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных полномочий.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не было представлено, принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт демонтажа забора до возбуждения исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Экарма Лоджистик Сахалин» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбор в размере 100 000 руб.
По изложенным обстоятельствам не имеется оснований и для освобождения ООО «Экарма Лоджистик Сахалин» от взыскания исполнительского сбора.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части прекращения исполнительного производства в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 указанного Федерального закона.
Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, административный истец ссылался на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, административным истцом не учтено, что решение вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При этом требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым Обществу было бы отказано в прекращении исполнительного производства, в рамках настоящего административного дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» требований о прекращении исполнительного производства №
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как уже указывалось выше, постановление от 03 марта 2026 года направлено ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 03 марта 2026 года и прочитано должником также 03 марта 2026 года.
С административным исковым заявлением в суд Общество обратилось 28 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» пропущен срок на обращение в суд в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Нарицыной С.А. от 03 марта 2026 года о взыскании исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что доступ к личному кабинету Общества на едином портале государственных услуг имеет множество сотрудников, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора не было прочитано в день его поступления, судом отклоняются, поскольку факт поступления в личный кабинет Общества и прочтения постановления подтверждается представленными скриншотами. При этом, прочтение письма, содержащего постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора независимо от того, кем из сотрудников указанного Общества были прочитаны эти уведомления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экарма Лоджистик Сервисиз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нарицыной С.А., отделению судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Нарицыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб., прекращении исполнительного производства № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев