РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монствилова А.С. об оспаривании решения департамента землепользования города Южно-Сахалинска,
УСТАНОВИЛ:
Монствилов А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 23.03.2026г. обратился в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка <адрес>, решением административного ответчика от 31.03.2026г. ему было отказано в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории садоводческого товарищества. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим права. Просит суд признать незаконным отказ департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, выраженный в письме от 31.03.2026г., возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что 23 марта 2026 года административный истец обратился в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка <адрес> на основании пп. 3 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением департамента землепользования города Южно-Сахалинска, выраженном в письме от 31 марта 2023 года, заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 3 ст. 11.3 пп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп. 6 п. 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории.
Вместе с тем, при отказе административному истцу по указанному основанию административным ответчиком не учтены особенности, предусмотренные специальным Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории. Для таких организаций предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.
Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного Закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм действующего законодательства, учитывая обстоятельства, которые привел Департамент в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, данное решение нельзя признать законным.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от 02.04.2026г.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с другой стороны.
При этом, поскольку документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, административным истцом не представлено, оснований для взыскания данных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Монствилова А.С. - удовлетворить.
Признать незаконным решение департамента землепользования города Южно-Сахалинска № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, возложив обязанность повторно рассмотреть заявление Монствилова А.С. от 23 марта 2026 года.
Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Монствилова А.С. в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Бортникова А.Г.