РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мурсалову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Chery Tiggo 4 Pro», г.р.з. Т560ХТ198, истцом потерпевшему в рамках договора ОСАГО было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал (л.д. 72).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО9 ФИО5, управляя транспортным средством «Chery Tiggo 4 Pro», г.н. Т560ХТ198, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 7 Pro Мах», г.н. У844КА716, под управлением водителя ФИО3 (материал проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Мах», г.н. У844КА716, получило механические повреждения: обе левых дверей, левый порог, обе накладки левых дверей, левая стойка, молдинг левого заднего стекла.
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 от 15.02.2025 ФИО9 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события и назначенное административное наказание не оспаривал.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Мах», г.н. У844КА716, составляет 523 300 рублей (л.д.22-34).
Согласно страховому полису № ХХХ 0449225507 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 7 Pro Мах», VIN №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным в управлению транспортным средством указан ФИО3, который обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.51-52).
Соглашением между АО «Альфа-Страхование и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей, которая была выплачена платежным поручением № от 20.05.20925 (л.д.36, 38).
Согласно страховому полису № ТТТ 7072463452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО11 ФИО5, в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», VIN №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным в управлению транспортным средством указан Мурсалов ФИО4 (л.д.43-49).
Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 35).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, при заключении договора страхования гражданской ответственности лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», VIN №, был указан только Мурсалов ФИО4. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, что подтверждается соответствующей отметкой в полисе. Иного, отличного от представленного страховой компанией полиса, документа ответчиком не представлено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro», VIN №, г.н. Т560ХТ198, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило выплату страхового возмещения, однако ответчик при страховании не был включен в полис в качестве застрахованного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей (л.д.37). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12500 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.
Также, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в остальной части отказывает, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состав оказываемых услуг в рамках представления интересов истца, их относимость к рассматриваемому спору, а также необходимость их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мурсалова ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Васильева С.А