РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 845,40 рублей, из них по основному долгу в размере 137 202,80 рублей, проценты в размере 13 391,40 рублей, штраф в размере 1 251,20 рублей, судебных расходов в размере 5 555 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной линии №, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Договорные обязательства Банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик систематически нарушал сроки платежей (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной линии № на сумму 137 202,80 рублей, процентная ставка 22,322% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.10-16,19-49).
Договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи, состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика регулярных платежей, условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, общих условий кредитования, условий страхования. При этом, заключение договора и факт получения ответчиком денежных средств в размере 137 202,80 рублей не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из части 2 статьи 5 названного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На момент подписания оспариваемого кредитного договора, ответчик являлась клиентом банка, на ее имя был открыт счет, который и использовался для получения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8). Все действия по заключению кредитного договора, выбора способа получения денежных средств и последующее распоряжение ими были подтверждены электронной подписью ФИО2
Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 845,40 рублей, из которых сумма основного долга в размере 137 202,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13 391,40 рублей, пени (штраф) в размере 1 251,20 рублей. Ответчиком в счет погашения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 9600,06 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 146,63 рублей (л.д.8-9).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет (л.д.17).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика (л.д.50).
При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов, неустойки.
Согласно справке СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве СО находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту получения от ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 88 тысяч рублей, со счетов сейфовая ячейка, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в размере 800 000 рублей (л.д.75-84).
Доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные обстоятельства не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входит гос. пошлина. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 555 рублей (п/п л.д.5-6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5555 рублей (4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность в размере 151 845 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А. Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.