РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Клинкер» о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Клинкер» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, процентов в размере 498 542,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 993 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по ставке 17%. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Клинкер». ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия (требование) (л.д. 3, 64).
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, генеральный директор ООО «Клинкер» ФИО3 направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (л.д. 29, 62-63).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора займодавец ФИО2 предоставил заемщику ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов по ставке 17%. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили передачу денежных средств, договор является долговой распиской (л.д.5-6, 49-52).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Клинкер» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательства, принятых на себя ФИО3, в соответствии с договором займа в размере 1 600 000 рублей, уплатой процентов в размере 17 %, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 53-56).
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю была направлена претензия (требование об оплате задолженности (л.д.9, 57-68).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, но данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает всех.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств по договору займа.
Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом истца об имеющейся задолженности в размере основного долга - 1 600 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 542,46 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно названные суммы с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 993 рубля (чек по операции л.д.4).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 996,50 рублей, с каждого из ответчиков (35993/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Клинкер» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей долга, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 542 рубля 46 копеек, также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 996 рублей 50 копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.