РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Пятакову М. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2025 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключён договор уступки прав требований №, по условиям которого административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2019 года к Пятакову М.В. размере <данные изъяты>. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования. В ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 12 апреля 2021 года, возбуждённое в отношении должника Пятакова М.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис». Поскольку в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не выплачена, просит установить Пятакову М.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края ФИО6, и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
4 августа 2026 года дело поступило по подсудности в Комсомольский районный суд Хабаровского края.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик Пятаков М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика
Представитель заинтересованного лица – ОСП по г.Белогорску и Белогоскому району и нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО4, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу положений п.5 ст.15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. По смыслу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.
Таким образом, из анализа приведённых выше нормативных требований следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав взыскателя по возникшим перед ними обязательствам. При этом, в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Представленными в материалах дела письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «Нерис» (цессионарий) и Банк ВТБ (ПАО) (цедент) заключили договор уступки прав (требований) №, в рамках которого цессионарию переданы права требования к Пятакову М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>.
На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Банк ВТБ «ПАО» в отношении должника Пятакова М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.
На дату рассмотрения иска требования исполнительных документов в полном объёме Пятаковым М.В. не исполнены, доказательства этому административным ответчиком не представлены, материалы дела этого не содержат.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку о возбуждении исполнительного производства Пятаков М.В. был извещён, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает <данные изъяты>, исполнительное производство не окончено.
В силу ст.62 КАС РФ доказательства оплаты задолженности административным ответчиком не представлены, материалы дела этого не содержат.
При рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения должником требований исполнительных документов, при этом уважительных причин неисполнения не установлено, оснований для применения ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем заявленные требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении для Пятакова М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к Пятакову М. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении Пятакова М. В., <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева