РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-002982-36 (2-2753/2025) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Лопатиной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 09.10.2024 на автодороге Р-255 Сибирь 000 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 000.
Водитель Лопатина Е.А., управлявшая автомобилем (данные изъяты), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 000.
АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 000 руб. Страховая компания ответчика возместила убытки в размере000 руб.
Размер причиненного ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 000 руб.
Просит взыскать с Лопатиной Е.А. в порядке суброгации 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили дело рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.).
Ответчик Лопатина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 на автодороге Р-255 Сибирь 000 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 000.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 водитель Лопатина Елена Александровна, управляя транспортным средством (данные изъяты), нарушила пункт 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 Лопатина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа руб. (л.д.).
АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 000 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Лопатиной Е.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 000.
000 руб. были компенсированы ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, сумма убытков составила 000 руб., из расчета: 000 -–000.
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к АО «Согаз» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом полученных от страховой компании ПАО «Росгосстрах» 000 рублей (как указано в иске).
В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику А. (л.д.).
Согласно выводам эксперта-техника А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа равна 000 руб. (л.д.).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-ПП), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
За вычетом денежных средств, подлежащих возмещению страховой компанией ответчика по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности 000 руб., размер ущерба составит 000 руб. (000 –000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 000 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лопатиной Елены Александровны (паспорт) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Лопатиной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение суда составлено 15.12.2025.
Судья П.В. Медведев