АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Иванова Е.С., защитника – адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2026 года, которым
Иванов Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2026 года Иванов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного Иванова Е.С. возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания в виде условного лишения свободы один раз в месяц для регистрации, не менять постоянное место жительства без согласия данного органа. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке сохранена до вступления в законную силу приговора. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Иванов Е.С. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
На данный приговор государственным обвинителем Кононовой Ю.В. подано апелляционное представление, в котором она считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона (Общей части), существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
По мнению государственного обвинителя, мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако мотивов принятого решения не привел. При назначении наказания Иванову Е.С., суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления. При этом, судом не установлено и в приговоре не указано в чем заключалась противоправность поведения потерпевшей, в связи с чем, утверждение о наличии по делу данного смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ) не основано на материалах уголовного дела, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьей. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Поскольку мировым судьей необоснованно учтено данное смягчающее наказание обстоятельство, то назначенное осужденному Иванову Е.С. наказание подлежит усилению. Кроме того, в нарушение п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не отражено содержание выступления государственного обвинителя в судебных прениях, указано, что государственный обвинитель оглашает письменные предложения суду, а затем просит приобщить письменные предложения к материалам уголовного дела. С учетом перечисленного, государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления государственный обвинитель Данченко К.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала относительно апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи законным.
Осужденный Иванов Е.С., защитник осужденного – адвокат Моргуненко В.В. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В силу правил п. 1-4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно правилам ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу и правильно установил фактические обстоятельства, при которых, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Иванов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью последней, <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Показания осужденного Иванова Е.С., данные им в ходе дознания, мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания были им даны с участием адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
При разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены мировым судьей, основания для исключения доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора отсутствуют.
Выводы мирового судьи о виновности Иванова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, существо которых подробно изложено в приговоре, получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность Иванова Е.С. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.
Наказание осужденному Иванову Е.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова Е.С., предусмотренным ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его родителей; оказание родителям помощи; занятием общественно-полезным трудом; <данные изъяты>; мнение потерпевшей о не строгом наказании; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оснований для признания данного обстоятельством смягчающим наказание не имеется, поскольку материалами уголовного дела противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не подтверждается.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Иванову Е.С. наказания указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством – аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в словесных оскорблениях нецензурной формы Иванова Е.С., что и спровоцировало <данные изъяты> Потерпевший №1
В связи с чем, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание Иванову Е.С. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшей, которое явилось для осужденного поводом для совершения преступления. В связи с этим приговор в отношении Иванова Е.С. подлежит изменению с указанием при описании преступного деяния об аморальном поведении потерпевшей.
Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Лица, участвующие в прениях сторон вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере.
Вопреки доводам апелляционного представления, процессуальные права участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе на выступление в прениях сторон, судом были соблюдены. Все участники процесса, в том числе государственный обвинитель, выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса.
Приобщение государственным обвинителем письменных предложений суду к материалам уголовного дела, без полного приведения их в протоколе судебного заседания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем полно и объективно отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания стенограммой не является, требований о дословном соответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи уголовно-процессуальный закон не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Поскольку суд апелляционной инстанции в части соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и исключение из приговора указание на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Иванову Е.С. наказание.
В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е. С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Иванову Е.С. ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления;
- указать при описании преступного деяния об аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1 явившемся поводом к совершению преступления;
- признать смягчающим наказание обстоятельством Иванову Е.С. аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления;
- усилить Иванову Е.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-11/2026 судебного участке № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.