РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ф.И.О2, с участием представителя истца Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-04 (2-130/2026) по исковому заявлению Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О1 обратился с исковым заявлением к ООО «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Уточнив основания исковых требований, в обоснование иска представитель истца указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ увольняет истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), что подтверждается приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным работнику в день увольнения и сведениями, внесенными в электронную трудовую книжку в день увольнения. Согласно ст. 84 ТК РФ день увольнения является последним рабочим днем. Истец, отработав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинул расположение предприятия и последовал к месту проживания и регистрации. Ответчик (работодатель) без соответствующего уведомления работника в одностороннем порядке отменяет первоначальный приказ, изменяет основания увольнения работника с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) на ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительные результаты испытания) с тем же приказом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью (данные изъяты) в сведениях о трудовой деятельности работника, выданных Ангарским отделением ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ангарское отделение ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> по запросу истца представляет сведения о трудовой деятельности Ф.И.О1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в электронной трудовой книжке имеется запись (данные изъяты), свидетельствующая об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ по тому же приказу (данные изъяты), но уже от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель вновь в одностороннем порядке отменяет уже другой приказ, изменяя основания увольнения. Таким образом, в течение двух месяцев текущего года (апрель, май 2025 года) ответчик в одностороннем порядке дважды отменил первоначальный приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника при отсутствии трудовых отношений с ним. Ответчик, пользуясь своим исключительным правом (прерогативой) внесения изменений и дополнений в электронную трудовую книжку, необоснованно изменял сведения, касающиеся увольнения работника (с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а далее на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), оставляя неизменным номер приказа) в отсутствие надлежащего уведомления работника, тем самым ввел в заблуждение истца, грубо нарушил действующее трудовое законодательство РФ. Трудовой кодекс РФ не предусматривает отмену (изменение) приказа об увольнении в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений. После увольнения работника, когда трудовой договор уже расторгнут, работодатель не имеет права отменять или изменять приказ об увольнении без согласия работника, в силу того, что после увольнения работника трудовые отношения считаются прекращенными, и стороны больше не связаны обязательствами, предусмотренными трудовым договором. Для отмены приказа об увольнении требуется согласие обеих сторон, то есть работника и работодателя. Согласие на отмену приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом не давалось, до настоящего времени приказ не отменен. Оснований для его отмены нет (предписание Государственной инспекции труда не выдавалось, в судебном порядке приказ не отменялся). Отмененный (измененный) приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям увольнения юридической силы не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска работника о признании увольнения незаконным. Считает, что подлежит уточнению время вынужденного прогула и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула определилась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения, последний рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ – день начала течения времени вынужденного прогула; ДД.ММ.ГГГГ – день окончания времени вынужденного прогула. Всего дней вынужденного прогула – 70. Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Согласно сведениям Ангарского отделения ГАУ «МФЦ ИО» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.О1 принят на работу в ООО «РНГ Снабжение», на основании приказа 0256-п/б от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке работника, сделанная работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения требований просил: признать приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман-Дон» об увольнении Ф.И.О1 незаконным и отменить его. Изменить запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке Ф.И.О1 дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени вынужденного прогула и основанием увольнения – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 судебные расходы (оказание юридических услуг) в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 сумму 2 550 руб. за оформление доверенности представителю истца. Всего взыскать с ООО «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 сумму в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Истец Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ф.И.О4
Представитель истца Ф.И.О4, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мурман-Дон» Ф.И.О5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет без права передоверия полномочий другим лицам, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования Ф.И.О1 не признала, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила (том 1 л.д. 209).
Представители Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в одном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие, по заявленным требованиям полагаются на усмотрение суда (том 1 л.д. 240-243).
Выслушав пояснения представителя истца Ф.И.О4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя, если работник не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе из-за недостаточной квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, а также согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 был принят на работу в ООО «Мурман-Дон» на должность водителя сортиментовоза с манипулятором, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 13, 34, 73-75), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 69), заявлением (л.д. 79).
Согласно штатному расписанию ООО «Мурман-Дон», на предприятии 4 штатных единицы водителя сортиментовоза с манипулятором, которым предусмотрена сдельная оплата труда, скользящий график (л.д. 71).
Приказом ООО «Мурман-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации).
В соответствии с запиской-расчетом, Ф.И.О1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном отделе ООО «Мурман-Дон» в должности «механик-водитель сортиментовоза с манипулятором. Трудовой договор с Ф.И.О1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 22).
Ф.И.О1 был произведен расчет оплаты отпуска (л.д. 23).
Согласно справке о сумме заработной платы, сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 42 коп. (л.д. 19-20). Задолженность предприятия перед работником отсутствует, что следует из расчетного листка за март 2025 года (л.д. 21).
Согласно отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика по доверенности Ф.И.О5 (л.д. 46), сторона ответчика не признала требования Ф.И.О1, полагала их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ф.И.О1 принят на работу в должности механик-водитель сортиментовоза с манипулятором ДД.ММ.ГГГГ (заявление о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ТД (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ф.И.О1 об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник уволен по собственному желанию. Сотрудником кадровой службы была допущена ошибка при формировании приказа, на основании которого внесены сведения в трудовую книжку. После чего была сделана корректировка сведений. На сегодняшний день в трудовой книжке указано: дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника.
В подтверждение возражений, изложенных в отзыве, ответчиком представлена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» в которой указано, что трудовой договор с Ф.И.О1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 55).
Суду представлена форма ЕФС-1 из которой следует, что трудовой договор с Ф.И.О1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) дата подписания документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Согласно представленной ЕФС-1 с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 оборотная сторона), изменена причина увольнения на ч.1 ст. 71 ТК РФ.
В представленной форме ЕФС-1 с датой подписания ДД.ММ.ГГГГ, указано изменение причины увольнения с Ф.И.О1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), при этом дата увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55).
Также приказом ООО «Мурман-Дон» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «расторжение трудового договора, в связи с несоответствием работника занимаемой должности – п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».
Из указанных документов следует, что основание увольнения Ф.И.О1 работодателем менялось несколько раз, при этом в письменном отзыве указано, что на сегодняшний день в трудовой книжке указано: дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ – по инициативе работника.
При этом судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись (данные изъяты) изменена работодателем, согласно новым данным Ф.И.О1 уволен с ООО «Мурман-Дон» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (сведения из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
Как следует из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Ф.И.О1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе ООО «Мурман-Дон» за февраль и ДД.ММ.ГГГГ года.
Из отзыва на исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сообщается, что: страхователем - Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в ФОНД пенсионного и социального страхования Российской Федерации представлены отчеты 0 кадровых мероприятиях по форме ЕФС-1 в отношении застрахованного лица (истца) — Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС (данные изъяты) 03 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке индивидуального лицевого счета истца в сведениях о трудовой деятельности за период работы в ООО «Мурман-Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отображены следующие сведения:
- прием - ДД.ММ.ГГГГ, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ;
- увольнение - ДД.ММ.ГГГГ, приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информационным базам данных СФР страхователем ООО «Мурман-Дон» в отношении истца были представлены пять форм отчетности СЗВ-ТД (ЕФС-1) с кадровым мероприятием «увольнение», дата кадрового мероприятия «ДД.ММ.ГГГГ»:
- 1-я форма отчетности представлена ДД.ММ.ГГГГ. Наименование должности «Механик-водитель сортиментовоза с манипулятором. Транспортный цех», причина увольнения «п.3 ч.1 с.81 ТК РФ. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации», дата приказа «ДД.ММ.ГГГГ», номер приказа «23»;
- 2-я форма отчетности представлена ДД.ММ.ГГГГ (изменена причина увольнения). Наименование должности «Механик-водитель сортиментовоза с манипулятором. Транспортный цех», причина увольнения «ч.1 с.71 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статья 71», дата приказа «ДД.ММ.ГГГГ», номер приказа «23». Дополнительно имеется отметка об отмене ранее представленных сведений о кадровом мероприятии «увольнение»;
- 3-я форма отчетности представлена ДД.ММ.ГГГГ (изменена должность). Наименование должности «Водитель сортиментовоза с манипулятором. Транспортный цех», причина увольнения «ч.1 с.71 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 статья 71», дата приказа «ДД.ММ.ГГГГ», номер приказа «23». Дополнительно имеется отметка об отмене ранее представленных сведений о кадровом мероприятии «увольнение»;
- 4-я форма отчетности представлена ДД.ММ.ГГГГ (изменена причина увольнения). Наименование должности «Водитель сортиментовоза с манипулятором. Транспортный цех», причина увольнения «п.3 ч.1 с.77 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77», дата приказа «ДД.ММ.ГГГГ», номер приказа «23». Дополнительно имеется отметка об отмене ранее представленных сведений о кадровом мероприятии «увольнение»;
- 5-я форма отчетности представлена ДД.ММ.ГГГГ (изменена дата приказа об увольнении). Наименование должности «Водитель сортиментовоза С манипулятором. Транспортный цех», причина увольнения «п.3 ч.1 с.77 ТК РФ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77», дата приказа «ДД.ММ.ГГГГ», номер приказа «23». Дополнительно имеется отметка об отмене ранее представленных сведений о кадровом мероприятии «увольнение» (том 1 л.д. 240-243).
В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:
в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;
при увольнении в день прекращения трудового договора.
В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом установлено, что ответчиком не оспариваются обстоятельства предоставления ответчиком в отношении истца сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.
Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания и несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации судом не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что принимая решение об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обнаруженных фактах несоответствия работника занимаемой должности или выполнения работы вследствие недостаточной квалификации своих трудовых обязанностей. Представленными пояснениями ответчик подтвердил, что со стороны работника таких фактов допущено не было, в связи с чем работодатель изменил основания увольнения работника. Однако изменяя основание увольнения без согласия работника, ответчик, безусловно, нарушил права истца.
Соответственно при таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности увольнения не представлено, порядок увольнения не соблюден, что в совокупности дает суду основания для вывода о незаконности увольнения истца и признания приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурман-Дон» об увольнении Ф.И.О1 незаконным.
При этом суд не может собой подменить работодателя и отменить оспариваемый приказ судебным актом, поскольку это исключительная компетенция ответчика, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает истцу.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что приказ об увольнении истца отмен и что фактически истца уволили по собственному желанию, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений, в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан был рассмотреть данные требования по существу и вынести решение, содержащее оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Факт отмены работодателем приказа об увольнении работника может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Вместе с тем, в соответствии с позицией истца, выраженной в ходе судебного разбирательства, он не знал об отмене работодателем ранее изданного им приказа об увольнении. Таким образом, издание ответчиком приказа, об отмене, правового значения не имеет, и потому увольнение Ф.И.О1 суд считает незаконным.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В то же время суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.
Кроме того, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Тем самым, поскольку увольнение ответчиком Ф.И.О1 по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признано судом незаконным, при этом требований о восстановлении на работе истец не заявлял, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Ф.И.О1 с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи (данные изъяты) в электронную трудовую книжку.
На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом. Разрешая требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд не принимает расчет истца.
В силу абзаца 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, ответственность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться заключается в обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Поскольку судом не принят расчет истца, то суд принимает во внимания заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность смены 9 часов, начало рабочей смены 9-00, окончание – 18-00, обеденный перерыв 1 час.
Оплата труда соглагласно договору установлена в соответствии со штатным расписанием, на момент подписания договора оклад 166 700 руб., районный коэффициент 1,6, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в северных районах <адрес> в размере 50%. Размер тарифной ставки за смену с учетом районного коэффициента 1,6 и процентной к заработной плате за стаж работы в северных районах <адрес> в размере 50%. Составляет 350000 руб. с учетом НДФЛ 304500 руб. после вычета НДФЛ. (л.д. 13-14 том 1).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 19 коп.
Согласно табелю учета за февраль 2025 истец отработал 9 дней 81 час (том 1 л.д. 72), по табелю учета за март Ф.И.О1 отработал 16 дней 72,5 часа (том1 л.д. 72 оборот).
В соответствии с оборотной стороны формы Т-61 истец получил заработную плату за февраль <данные изъяты>, за март <данные изъяты> руб.
В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, средне часовая оплата составляет <данные изъяты> руб. 49 коп., поскольку истец должен был отработать 198 часов в апреле месяце, в мае 162 часа и в июне 54 часа, то вынужденный прогул составил <данные изъяты> руб. 19 коп., что соответствует условиям заработной платы по трудовому договору.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 802537 руб. 19 коп. без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
В силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие внесения некорректных сведений о трудовой деятельности по вине работодателя, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Ф.И.О1 в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица.
Суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в сумме 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), исходящим переводом СПБ на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 74 коп. - за имущественные требования + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2550 руб., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как, исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она не выдана на представительство по настоящему гражданскому делу (л.д. 88).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи и изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» об увольнении Ф.И.О1 по п.3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить запись (данные изъяты) в электронной трудовой книжке Ф.И.О1 в дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, изменив на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 19 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. 74 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 судебные расходы (юридические услуги) <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» об отмене приказа приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» об увольнении Ф.И.О1 по п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» в пользу Ф.И.О1 суммы <данные изъяты> рублей за оформление доверенности – отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802537 (восемьсот две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 19 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) обратить к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.