ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-77 (2-178/2026) по иску Ф.И.О2 к Ф.И.О3, Ф.И.О4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут Ф.И.О4, водитель транспортного средства Рено Каптюр, регистрационный знак О 054 ВС 138 RUS, принадлежащего Ф.И.О3 на автодороге в <адрес>, в районе здания 39 совершила наезд на транспортное средство Тойота C-HR, регистрационный знак М 804 КР 138 RUS, принадлежащее Ф.И.О2, под управлением Ф.И.О1 после чего скрылась с места ДТП, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика Ф.И.О4 усматривается нарушение в виде наезда на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота C-HR, регистрационный знак: М 804 КР 138, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота C-HR, регистрационный знак М 804 КР 138, согласно Квитанции к заказ-наряду (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.И.О6, составила 137 500, 00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в сумме 176, 00 рублей, требования которой добровольно удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ф.И.О2 денежные средства в сумме 137 500 рублей за ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ф.И.О2 затраты почтовые отправления в сумме 176 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ф.И.О2 расходы оплате госпошлины в размере 5 130 руб.
Истец Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ф.И.О8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ф.И.О3, Ф.И.О4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо Ф.И.О1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут Ф.И.О4, водитель транспортного средства «Рено Каптюр», регистрационный знак О 054 ВС 138 RUS, принадлежащего Ф.И.О3 на автодороге в <адрес>, в районе здания 39 совершила наезд на транспортное средство Тойота C-HR, регистрационный знак М 804 КР 138 RUS, принадлежащее истцу Ф.И.О2, после чего скрылась с места ДТП, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД МО МВД «России «Усольский», автомобиль марки «Рено Каптюр», регистрационный знак О 054 ВС 138 RUS, принадлежит владельцу Ф.И.О3
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота C-HR» регистрационный номер М 804 КР 138 RUS, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
Стоимость ремонта транспортного средства «Тойота C-HR», регистрационный знак М 804 КР 138, согласно квитанции к заказ-наряду (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ф.И.О6, составила 137 500 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы в сумме 176, 00 рублей.
Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Указанный выше документ о стоимости ремонта ответчиками не оспорен, является допустимым доказательством по настоящему делу. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта следует считать доказанной в размере 137 500 руб.
Судом установлено, что на момент ДТП Ф.И.О3 являлся собственником автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак О 054 ВС 138 RUS, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.
Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Ф.И.О3 добровольно передал транспортное средство в управление Ф.И.О4, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчики наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказали.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей, подлежит возмещению ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Ф.И.О3, виновника ДТП Ф.И.О4, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Ответчики наличие обстоятельств, освобождающих их от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказали.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 68 750 руб. с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 130 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ф.И.О3, Ф.И.О4 в пользу истца Ф.И.О2, в размере 2565 руб. с каждого.
В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Почтовые расходы в размере 176,00 руб. также подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О3 и Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 68 750 рублей, с каждого.
Взыскать с Ф.И.О3 и Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565 руб., с каждого; почтовые расходы в размере 88 руб., с каждого; итого судебных расходов по 2 653 рублей, с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке – отказать.
Ответчики вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20.02.2026