РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Слободчиковой М.О., с участием представителя ответчика Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-000145-11 (№ 2-143/2026) по исковому заявлению Бонах Алексея Андреевича к Якушевой Ольге Федоровне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2024 по адресу: (данные изъяты) км произошло дорожно-транспортное происшествий, участниками которого являлись истец Бонах А.А. и ответчик Якушева О.Ф.
В результате аварии автомобиль истца (данные изъяты), получил значительные повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 № 000.
Экспертным заключением от 25.11.2024 № 000 ООО «Армада» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составило 000 руб., без учета износа 000 руб. Имеется экспертное заключение об определении величины рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Оба экспертных заключения были изготовлены по заказу ООО Страховая компания «Гелиос».
ООО СК «Гелиос» 09.12.2024 произвела частичную выплату по полису ОСАГО в размере 000 руб. данная выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля.
В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Якушевой О.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 000 руб. (том 1 л.д. ).
В судебное заседание истец Бонах А.А., его представитель по доверенности Ильченко Л.А. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. ).
Ответчик Якушева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Федуленко А.Я. в судебном заседании против исковых требований возражает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2024 в 16:55 час в (данные изъяты) км на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства (данные изъяты) Якушева Ольга Федоровна нарушила п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству (данные изъяты) под управлением Бонах Алексея Андреевича, который приближался по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 № 000 виновным в ДТП признан водитель (данные изъяты) Якушева Ольга Федоровна, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. ).
Согласно пункту 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Якушевой О.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, сама Якушева О.Ф. в своих объяснениях, данных при оформлении материала по факту ДТП, свою вину в совершении ДТП не отрицала. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала.
Истец Бонах Алексей Андреевич является собственником поврежденного транспортного средства (данные изъяты).
В результате ДТП принадлежащему истцу Бонах А.А. автомобилю (данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
Страховой компанией ООО «СК «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 0395593227, составленному ООО «Армада» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), составляет 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 000 руб. (том 1 л.д.).
Таким образом, восстановление транспортного средства (данные изъяты) экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (000 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (000 руб.).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.11.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту Родаку Владимиру Юрьевичу (том 1 л.д.).
Согласно заключению эксперта от 15.01.2026 № 000, с учетом исправления технической описки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), 2015 года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.11.2024, определяемая согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, без учета износа составит на дату исследования 13.01.2026 000 руб., на дату ДТП 18.11.2024 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), 2015 года выпуска, в неповрежденном состоянии на дату исследования 13.01.2026 составляет 000 руб.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него (000 руб.) соразмерны или превышают стоимость аналогичного ТС (000 руб.) (том 1 л.д. ).
Стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 000 руб. (том 1 л.д. ).
Определить стоимость транспортного средства и годных остатков на дату ДТП не представляется возможным (том 1 л.д.).
На дату проведения судебной экспертизы (13.01.2026) рыночная стоимость ТС составляет 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба будет определяться как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками за вычетом страхового возмещения.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 000 руб. (000 – 000 – 000).
Владельцем автомобиля (данные изъяты) является ответчик по делу Якушева Ольга Федоровна.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Якушевой О.Ф. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 000 руб., из расчета: 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 000 руб. (страховое возмещение) – 000 руб. (стоимость годных остатков).
В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
10.12.2024 между истцом Бонах А.А. и Ильченко Л.А. заключен договор оказания юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 000 руб. (том 2 л.д.).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с Якушевой О.Ф. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно уточненному исковому заявлению Бонах А.А., поданному в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составляла 000 руб. (т. 1 л.д.). Исковые требования Бонах А.А. судом удовлетворены частично, что в процентном выражении составляет 41%.
Таким образом, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с Якушевой О.Ф. в размере 000 руб. (000 х 41% = 000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 000 руб. (из расчета: 000 х 41%=000).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 000 руб., поскольку нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1104 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика ему причинен моральный вред и в чем он заключается. Как установлено, какой-либо вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинялся. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах исковые требования Бонах А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Якушевой Ольги Федоровны (паспорт:) в пользу Бонах Алексея Андреевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Бонах Алексея Андреевича к Якушевой Ольге Федоровне о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.
Судья П.В. Медведев