АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И., при секретаре Слободиной И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А., защитника – адвоката Кострова С.Г., осужденного Неретина А.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.02.2026, которым
Неретин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено.
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Неретина А.Н. поступило мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с обвинительным актом, согласно которому Неретин А.Н. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что, умышленно с целью причинения вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а также два удара обутой ногой по лицу и голове потерпевшего.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции по ходатайству защитника подсудимого Неретина А.Н. – ФИО7 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО5, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, ходатайство о прекращении в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, заявлено не потерпевшим Потерпевший №1, а защитником подсудимого Неретина А.Н. - адвокатом ФИО7 Заявление о прекращении уголовного дела составлено и представлено в суд не потерпевшим Потерпевший №1, а защитником ФИО7, что является существенным нарушением уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, и влекущим отмену постановления мирового судьи. Кроме этого, суд при разрешении вышеуказанного ходатайства, заявленного защитником ФИО7, не выяснил мнение подсудимого Неретина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. Данный вопрос не разрешен, что является существенным нарушением уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, и влекущим отмену постановления мирового судьи. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Неретин А.Н. обвиняется в совершении преступления против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, но уголовные дела были прекращены на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Указанное свидетельствует о том, что принятые ранее решения не способствовали исправлению Неретина А.Н., после прекращения в отношении него уголовных дел, он с учетом безнаказанности за противоправные действия, продолжил нарушать действующее законодательство, продолжает совершать преступления против личности. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом соблюдены лишь формально. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.
Данным требованиям постановление суда не соответствует.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела заявил защитник подсудимого Неретина А.Н. - адвокат ФИО7, представил суду заявление о прекращении уголовного дела за подписью потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт примирения и получения от Неретина А.Н. денежной суммы в 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшему не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью его заявления каким-либо образом не исследовались. Также мировой судья не выяснил мнение подсудимого Неретина А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.
Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Неретина А. Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова