АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Слободиной И.С., с участием прокурора Данченко К.А., защитника Кострова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелина А.Н., апелляционную жалобу защитника Кострова С.Г., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В., апелляционное представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 16 апреля 2026 года, которым
Забелин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, работающий у ИП «<данные изъяты>» автослесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:
- 19.08.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ <данные изъяты>;
- 30.10.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 19.08.2014) <данные изъяты>
- 18.02.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2014) <данные изъяты>
- 25.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2015) <данные изъяты>
- 25.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2019) к <данные изъяты>
- 02.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>;
- 02.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>;
- 05.10.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>;
- 21.05.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>.
<данные изъяты>
- 07.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>
- 27.02.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ (приговор от 05.10.2023), ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2023, 21.05.2024, 07.06.2024) к <данные изъяты>;
- 26.06.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2025) к <данные изъяты>;
- 02.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.10.2023 и от 02.10.2023), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2025) <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Также рассмотрев апелляционную жалобу Забелина А.Н., на постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд постановил Управлению судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу оплатить вознаграждение адвоката Кострова С.Г. в размере 48 296,30 рублей, взыскать с Забелина А. Н. судебные издержки в доход федерального бюджета в размере 54 380,30 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Забелин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основном и дополнительном апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что на листе 6 абзац 2 приговора судом первой инстанции изложено обстоятельство, которое учтено в качестве отягчающего, при назначении наказания - рецидив преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако судом первой инстанции указана неверная ссылка на п. «а» 4.1 ст. 63 УК РФ. Суд в приговоре не указал вид рецидива, установленного в действиях Забелина А.Н. В нарушение вышеуказанных положений закона, на листе 5 абзац 3 приговора суд первой инстанции в числе доказательств вины подсудимого Забелина А.Н., привел ссылку на диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, однако не раскрыл основное содержание просмотренной видеозаписи и не указал, какие обстоятельства были установлены при ее исследовании. Суд первой инстанции на листах 6-7 приговора, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Забелина А.Н., при перечислении ранее вынесенных в отношении него приговоров, неверно указал дату вынесения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного «27.02.2025», а также указал со ссылкой на положения ч.4 ст.74 УК РФ на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как порядок сложения, назначенных наказаний по совокупности преступлений регламентируется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Забелина А.Н. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако суд первой инстанции не указал, по каким именно приговорам время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора указано зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима; а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. Таким образом, между выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора на листе 7 абзац 2 о зачете в срок лишения свободы времени содержания Забелина А.Н. под стражей исходя из п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и выводами, изложенными в резолютивной части приговора о зачете «в срок отбытия наказания» времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима», имеются противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, судом первой инстанции неверно указаны периоды зачета времени содержания Забелина А.Н. под стражей. Также судом первой инстанции допущены двойные зачеты времени содержания Забелина А.Н. под стражей в срок лишения свободы и срока, отбытого им наказания в срок окончательного наказания. Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания»), так и в срок окончательного наказания, в то время как по данному приговору Забелин А.Н. в порядке меры пресечения под стражей не содержался, а отбывал, назначенное судом наказание. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ - зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания»), так и в срок окончательного наказания, в то время как двойной зачет недопустим. По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания») произведен зачет периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совпадает по указанным приговорам, в то время как двойной зачет недопустим. При этом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое по указанному приговору наказание не может быть зачтен в окончательное наказание, поскольку сам приговор вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ошибка допущена при зачете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое по указанному приговору наказание не может быть зачтен в окончательное наказание, поскольку сам приговор вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части приговора суд первой инстанции указал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, которая была погашена на момент совершения Забелиным А.Н. преступления по настоящему приговору, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), срок погашения судимости за указанные преступления составляет 3 года (п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ). По указанному приговору Забелин А.Н. условно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судимость по данному приговора погашена ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на необходимость признать объяснение Забелина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73) явкой с повинной и учет его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со снижением наказание как за преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Костров С.Г. обратился в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор незаконным и несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, просит приговор изменить и снизить наказание до минимального.
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Забелиным А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не учет в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Также указал, что апелляционная инстанция вправе освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит приговор суда отменить. В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Забелиным А.Н. указывает, что он не мог прибыть на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как содержался в СИЗО-4; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в судебное заседание по состоянию здоровья. В связи с этим полагает, что судебные расходы за указанные даты не подлежат взысканию с него.
На апелляционные жалобы защитника Кострова С.Г. и осужденного Забелина А.Н. государственным обвинителем поданы письменные возражения.
Государственный обвинитель Данченко К.А. в судебном заседании доводы апелляционных представлений поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по доводам представлений, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать.
Защитник – адвокат Костров С.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и назначить более мягкое наказание.
Осужденный Забелин А.Н. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержал.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями подсудимого, данными ими на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, согласно которым Забелин А.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного, его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Забелину А.Н. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Осужденным были своевременно разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, дознавателя и иных лиц. Допрашивался в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны лично им и адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от него не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.
Суд верно квалифицировал действия Забелина А.Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.
Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60,43 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Забелину А.Н. судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, участия в осмотрах и проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту содержания под стражей и отбытию наказания, занятие подсудимым неофициальной работой в качестве автослесаря, состояние близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, а по преступлению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума №), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Применительно к рецидиву преступлений, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Вопреки этим требованиям закона, мировой судья в приговоре лишь указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, однако не указал его вид.
При этом вид рецидива в действиях Забелина А.Н. определяется согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Забелину А.Н. наказания лишь в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового суда о невозможности применения в отношении Забелина А.Н. условного осуждения полностью обоснован.
Мировой судья обоснованно не назначил наказание Забелину А.Н. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.
Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части признания объяснения Забелина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) в качестве явки с повинной.
В приговоре суда отсутствует суждение об основаниях, по которым судом первой инстанции указанное объяснение Забелина А.Н. не признано в качестве явки с повинной.
Так, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.Н. дал объяснение по факту кражи, пояснив о месте, времени и способе совершения им преступления, то есть фактически добровольно сообщил о совершенном преступлении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Забелина А.Н. к краже до его объяснений, а также о том, что он задерживался по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем дал объяснение. Данные Забелиным А.Н объяснения нашли свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, имеющееся в деле объяснение Забелина А.Н. отвечает требованиям ст.142 УПК РФ и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Забелину А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит смягчению, а также и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Совершение осужденным преступления при наличии непогашенной судимости в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно расценено как рецидив преступлений, наличие которого учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Размер назначенного наказания соответствует правилам, установленным ч.2 ст. 68 УК РФ.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось, свое решение суд первой инстанции мотивировал.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы,, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку совершенные преступления является небольшой тяжести.
Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлениях по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств, суд находит назначенное осужденному ФИО7 наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по ч.2 ст.69УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения правильно назначен судом первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части изменения в резолютивной части приговора периодов, подлежащих зачету в срок лишения свободы.
В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Согласно материалов уголовного дела Забелин А.Н. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, поручить осуществление розыска Забелина А.Н. подразделению розыска ГУФСИН России по Кемеровской области, при задержании заключить под стражу, срок наказания исчислять с момента фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГ Забелина А.Н. был задержан по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в ответе на вопрос 12, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, судом первой инстанции в срок лишения свободы неверно произведен зачет времени содержания Забелина А.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и неверно применены коэффициенты, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в этот период Забелин А.Н. отбывал наказание по указанному приговору, а коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, уже вступившего в законную силу.
Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен зачет времени содержания Забелина А.Н. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок зачета судом первой инстанции не зачтен 1 день - ДД.ММ.ГГГГг.
Также судом первой инстанции допущены двойные зачеты времени содержания Забелина А.Н. под стражей в срок лишения свободы и срока, отбытого им наказания в срок окончательного наказания.
Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания»), так и в срок окончательного наказания, в то время как по данному приговору Забелин А.Н. в порядке меры пресечения под стражей не содержался, а отбывал назначенное судом наказание.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ - зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания»), так и в срок окончательного наказания, в то время как двойной зачет недопустим.
По приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей (по приговору «в срок отбытия наказания») произведен зачет периодов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совпадает по указанным приговорам, в то время как двойной зачет недопустим.
При этом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое по указанному приговору наказание не может быть зачтен в окончательное наказание, поскольку сам приговор вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ошибка допущена при зачете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ как отбытое по указанному приговору наказание не может быть зачтен в окончательное наказание, поскольку сам приговор вынесен только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав считать зачтенным Забелину А. Н.:
- в срок лишения свободы время содержания Забелина А.Н. под стражей согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима: по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
-в окончательное наказание отбытое наказание из расчета один день за один день: по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционного представления о погашении судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминированного Забелину А.Н. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.
Так приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.Н. осужден за преступления средней тяжести, срок погашения судимости за которые в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен к приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ Забелин А.Н. освобожден по отбытию наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначении, являются не обоснованными.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Забелина А.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту Забелина А.Н. по назначению дознавателя осуществлял адвокат Костров С.Г., которому по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения в размере 6 084 рублей (т. 1 л.д. 204). При рассмотрении уголовного дела в суде защиту интересов осужденного представлял адвокат Костров С.Г., который представил суду заявление об оплате вознаграждения в размере 65 439,40 рублей (т.4 л.д. 188), данное заявление судом было приобщено к уголовному делу.
Обжалуемым постановлением, суд взыскал с осужденного судебные расходы в размере 54 380,30 рублей.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд предоставил возможность Забелину А.Н. довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и наличии возражений против взыскания с него судебных издержек.
В судебном заседании Забелин А.Н. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 16 апреля 2026 года в отношении Забелина А. Н. изменить.
Признать объяснение Забелина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной;
Смягчить наказание, назначенное Забелину А. Н. по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска Кемеровской области Кемеровской области, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора указать на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по приговору от 26.06.2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда, частично сложено с наказанием по приговору от 27.02.2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.
В резолютивной части приговора считать зачтенным Забелину А. Н.:
- в срок лишения свободы время содержания Забелина А.Н. под стражей согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима: по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
-в окончательное наказание отбытое наказание из расчета один день за один день: по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначении, оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись.
Копия верна. Судья: Е. И. Сандракова