РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
13 июля 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О5, с участием представителя ответчика Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-67 (2-216/2026) по исковому заявлению Ф.И.О4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Ф.И.О11, управлявшего транспортным средством марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак В852АН138, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Ф.И.О4 транспортному средству марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность Ф.И.О11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ (данные изъяты). Гражданская ответственность Ф.И.О4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 A.Е. получено заявление об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ф.И.О6 и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Ф.И.О4 выплату страхового возмещения в размере 116 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Ф.И.О4 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Респект», расположенную по адресу: <адрес>, уд. Аларская, <адрес>. Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ф.И.О4 о выплаченном страховом возмещении, которое подлежит оплате СТОА за проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 получено заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не учтены ряд повреждений. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования Ф.И.О4 были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 была вынуждена обратиться в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Из содержания заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Ф.И.О2, следует, что: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа стоимости запасных частей, узлов, агрегатов и без учета износа стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, составляет:
с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет: 801 064 руб. 06 коп.;
без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет: 439 662 руб. 56 кон.
27.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору OCAГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно направило Ф.И.О4 заявление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 обратилась в Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-25-107004 с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного Ф.И.О3 № У- -23182/8020-002 в удовлетворении требований Ф.И.О4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение зависимой экспертизы было отказано. Ф.И.О4, не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА ИП Ф.И.О6 не выдано, а при направлении на ремонт износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114486,00 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму убытков в размере 168614,00 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114486,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114486,00 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму штрафа в размере 57243,00 руб., взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в установленном размере; взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Ф.И.О4 судебные расходы в размере 62987,02 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 10000 руб., расходы по оформления нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 787,02 руб.
Истец Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Ф.И.О9, Ф.И.О10, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения гражданского дела извещены.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представителем ответчика ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещен.
Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещен.
Третье лицо Ф.И.О11, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак В852АН138, под управлением Ф.И.О11, и транспортного средства марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, 2010 года выпуска, под управлением Ф.И.О4
В результате ДТП транспортному средству марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, 2010 года выпуска были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан Ф.И.О11
Гражданская ответственность Ф.И.О11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ (данные изъяты).
Гражданская ответственность Ф.И.О4 на моментДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об аннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ф.И.О6
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)_749679, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231386,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 100 руб.
Выводы указанного заключения истцом не оспорены, стороной истца не представлены возражения относительно определенной данным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением (данные изъяты).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ не был учтен ряд повреждений.
Поскольку дополнительный осмотр транспортного средства организован не был, Ф.И.О4 обратилась в Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Согласно заключению, составленному экспертом указанной организации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак Х283КМ138, 2010 года выпуска составляет:
с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет: 801 064 руб. 06 коп.;
без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий детален, узлов, агрегатов составляет: 439 662 руб. 56 кон.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Ф.И.О4 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору OCAГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-25-107004 с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного Ф.И.О3 № У- 23182/8020-002 в удовлетворении требований Ф.И.О4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Ф.И.О4 направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Респект». Направление на восстановительный ремонт было направлено истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Между тем, в заявлении о страховом возмещении, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, р.<адрес>, что соответствует адресу регистрации Ф.И.О4 Таким образом направление на восстановительный ремонт не было направлено ответчиком в адрес Ф.И.О4 по надлежащему адресу.
Довод стороны ответчика о том, что им было сообщено истцу о возможности проведения восстановительного ремонта посредством смс-сообщения также отклоняется судом, поскольку материалы выплатного дела не содержат согласия Ф.И.О4 на получение извещений от страховой компании посредством смс-сообщений.
Таким образом, судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
По настоящему делу судом установлено, что страховщиком истцу была произведена выплата в сумме 116 900 руб.
Согласно выводам экспертного заключения (данные изъяты)_749679 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231386,00 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Ф.И.О4 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 114486,00 руб. (231386,00 – 116900).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, ответчиком не представлено.
Таким образом, страховая компания не исполнила свое обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, а именно в виде ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».
Согласно заключению эксперта (данные изъяты)АЭ на вопрос (данные изъяты) «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Toyota Passo», г.р.н. Х283КМ138, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018г. на дату ДТП – 27.11.2024» был дан ответ: «размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 417500 руб.». На вопрос (данные изъяты): «Каков наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Toyota Passo», г.р.н. Х283КМ138 без учета износа, в том числе с использованием аналоговых запасных частей с учетом средних в регионе цен» был дан ответ: «Наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Toyota Passo», г.р.н. Х283КМ138, с учетом средних в регионе цен составляет 141900 руб. Аналоговые запасные части на указанный автомобиль на рынке отсутствуют».
Указанное выше экспертное заключение ответчиком не оспорено, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт, и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций.
Применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства. Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, взыскание суммы убытков сверх установленного лимита в 400 000 рублей является незаконным.
Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 168614 руб. из расчета: 400000 руб.(установленный лимит страховой суммы) – 114486 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, также подлежащая взысканию с ответчика) – 116900 руб. (сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку установлено, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере в установленные законом сроки, истец вправе требовать с ответчика неустойку.
Поскольку ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения в установленном законом размере и в установленные законом сроки, истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму 114486 руб., однако общая сумма взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.
Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего -физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля - штраф подлежит исчислению от данной стоимости за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер штрафа составит 57423,00 руб. из расчета: 114486,00 руб. * 50%.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 3 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. Факт несения заявленных судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу устанавливается судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема услуг, оказанных представителем истца услуг, тот факт, что в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимал, учитывая объем оказанной правовой помощи, в том числе и связанную с обращением истца к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, что является обязательным условием соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., что соответствует объекту судебной защиты и объему защищаемого права, категории спора и уровню его сложности, периоду рассмотрения дела в суде, объему, характеру и сложности проделанной представителем истца работы, степени участия представителя в деле, принципу разумности таких расходов, а также приведенным выше нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» по составлению заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления.
Кроме того истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 787,02 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность <адрес>3 от 20.011.2025, выданная Ф.И.О4 представителям Ф.И.О9, Ф.И.О10, предусматривает представление ее интересов во всех инстанциях и не связана с конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу, а соответственно требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11978,25 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 486 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 сумму убытков в размере 168 614 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 штраф в размере 57 243 рубля 00 копеек.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 почтовые расходы в размере 787,02 рублей.
Итого взыскать: 379130,02 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 114 486 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в размере 114486 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований Ф.И.О4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 11978,25 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения составлен 28.07.2026