РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ф.И.О10 при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием прокурора Ф.И.О7, представителя ответчика Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О3 к Ф.И.О4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Усольский городской суд с исковым заявлением обратился и.о. прокурора <адрес> в интересах Ф.И.О3, в обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что Следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ф.И.О3, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, представился сотрудником инвестиционной организации и пояснил о том, что, инвестируя в их организацию, можно заработать денежные средства на инвестициях. Мужчина прислал ссылку на аккаунт в Телеграмм трейдера «Ф.И.О2» (данные изъяты)), который будет помогать Ф.И.О3 и она согласилась. Через некоторое время Ф.И.О3 в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, который представился как Ф.И.О2, и пояснил, что он является трейдером и будет учить Ф.И.О3 работать с инвестициями, после чего Ф.И.О3 выполняла действия по указанию звонившего, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла свои денежные средства на счета, указанные Ф.И.О6, на общую сумму 2 011 195 рублей. После этого Ф.И.О3 решила попробовать снять денежные средства с платформы, но у нее не получилось, и тогда она поняла, что ее обманули.
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства на общую сумму 1 580 000 рублей Ф.И.О3 перевела на счет (данные изъяты), открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., При этом Ф.И.О3 и Ф.И.О4 не знакомы, долговых или иных договорных обязательств между ними не имеется, законных правовых оснований для получения Ф.И.О4 денежных средств от Ф.И.О3 не имеется. Денежные средства Ф.И.О3 до настоящего времени не возвращены.
При указанных обстоятельствах со стороны Ф.И.О4 возникло неосновательное обогащение в размере 1 580 000 рублей.
Просит взыскать с Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен следственный отдел ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес>.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Усольский РОСП и ГУФССП России по <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ф.И.О7 требования поддержала, по основаниям указанным в иске.
Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменные пояснения, указав, что денежных средств от истца она не получала, банковская карта была ею утеряна в конце апреля 2025 года, в период, когда на банковскую карту были перечислены денежные средства и производились операции по карте, она находилась на вахте за пределами Иркутской области и не могла осуществлять снятие с карты денежных средств.
Представитель ответчика адвокат Ф.И.О9 в судебном заседании против исковых требований возражает.
Представители третьих лиц следственного отдела ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес>, Усольского РОСП и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав в совокупности доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статей 1102-1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшею, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что следственным отделом ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (данные изъяты) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ф.И.О3, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, представился сотрудником инвестиционной организации и пояснил, что инвестируя в их организацию можно заработать денежные средства на инвестициях. Мужчина прислал ссылку на аккаунт в Телеграмм трейдера «Ф.И.О2» (данные изъяты)), который будет помогать Ф.И.О3 и она согласилась. Через некоторое время Ф.И.О3 в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, который представился как Ф.И.О2, и пояснил, что он является трейдером и будет учить Ф.И.О3 работать с инвестициями, после чего Ф.И.О3 выполняла действия по указанию звонившего, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла свои денежные средства на счета, указанные Ф.И.О6, на общую сумму 2 011 195 рублей. После этого Ф.И.О3 решила попробовать снять денежные средства с платформы, но у нее не получилось, и тогда она поняла, что ее обманули.
В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства на общую сумму 1 580 000 рублей Ф.И.О3 перевела на счет (данные изъяты), открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств на счет ответчика Ф.И.О4 в размере 1 580 000 рублей.
Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что перечисленных от Ф.И.О3 денежных средств она не получала, так как в конце апреля 2025 года потеряла банковскую карту, и находясь за пределами Иркутской области (работа вахтовым методом), не имела возможности снимать с банковской карты денежные средства.
Доказательств того, что между истцом Ф.И.О3 и ответчиком Ф.И.О4 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату.
В связи с чем, суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом и иными правовыми актами денежные средства истца, поэтому указанные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем, с ответчика Ф.И.О4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 580 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 30 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), в пользу Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты)), сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.И.О4 в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О11