ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Судаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебрякова С.С. о взыскании с Матафонова В.В. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрякова С.С. к Матафонова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец Серебрякова С.С., действуя через своего представителя Портнягин А.С., обратилаь в суд с заявлением о взыскании с Матафонова В.В. судебных расходов в размере 50 000 руб. понесенных истцом на оказание услуг представителя: консультации, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд (л.д.107).
Заявитель Серебрякова С.С., её представитель Портнягин А.С., в судебном заседании участия не принимали, при подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Матафонова В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что судебные расходы заявлены ко взысканию в завышенном размере (л.д.116).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Серебряков М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не высказал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Чернышевского районного суда Забайкальского края находилось гражданское дело по иску Серебрякова С.С. к Матафонова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.06.2026 исковые требования Серебрякова С.С. удовлетворены, с Матафонова В.В. в пользу Серебрякова С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 732 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 00 копеек (л.д.94-97).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) истец Серебрякова С.С., действуя через представителя Портнягин А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матафонова В.В. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Серебрякова С.С. оплачено 50 000 руб. за услуги адвоката Портнягин А.С. по составлению искового заявления по исковым требованиям к Матафонова В.В. и подачи искового заявления в суд (л.д.109).
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Серебрякова С.С. оплачено 50 000 руб. за оказание услуг представителем Портнягин А.С..
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Портнягин А.С. (л.д.4-5, 54).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследуя материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований (удовлетворение иска), суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Портнягин А.С. по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Серебрякова С.С. о взыскании с Матафонова В.В. судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрякова С.С. к Матафонова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Матафонова В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в <адрес>, ИНН №) в пользу Серебрякова С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г.Читы, ИНН №) судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Судья Н.И. Воротникова