РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Золиной С.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя административного истца Парасочка М.А., заинтересованного лица Маслова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи административное дело № 2а-659/2026 по административному исковому заявлению Масловой Екатерины Викторовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Елене Александровне о признании постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Маслова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., в котором просит постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области, Маслов В.С. обязан уплачивать алиментные обязательства на троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Масловой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Маслова В.С. было вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Масловой Е.В. на содержание несовершеннолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность следующим образом: период начисления долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 500,14 руб., из которых 579 500,14 руб. – сумма дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес> (от продажи квартиры по наследству), а остальные денежные средства в размере 775 000 руб. – от продажи квартиры Масловой Е.В., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.С. обратился в Усть-Кутский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления о расчете задолженности. В рамках данного административного дела начальник отделения – старший судебный пристав Лутфлаева Е.А. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого расчета от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Лутфлаевой Е.А. вынесено постановление № об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от административного иска.
Административным истцом постановление старшим судебным приставом Лутфлаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд в рамках административного производства.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено самим же должностным лицом – старшим судебным приставом Лутфлаевой Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения административного дела по факту обжалования постановления старшего судебного пристава Лутфлаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно о вынесении постановления старшим судебным приставом Лутфлаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный ответчик вновь отменил постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный ответчик последовательно и неоднократно изменял свои решения, фактически трижды отменяя постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются немотивированными и противоречат принципу правовой определенности. Действия административного ответчика носят характер злоупотребления правом, направлены на затягивание процесса.
Административный истец Маслова Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, Парасочка М.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержания по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении административного иска должника Маслова В.С. при оспаривании расчета задолженности по алиментам, административный ответчик – старший судебный пристав Лутфлаева Е.А. настаивала на правильности расчета и определении задолженности судебным приставом. Однако сама же ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения административного дела по административному иску должника Маслова В.С. Поскольку постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом, должник от своих требований отказался, в связи с чем производство по административному делу было прекращено. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Лутфлаева Е.А. отменила свое же постановление от ДД.ММ.ГГГГ указав на его немотивированность, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла новое постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, старший судебный пристав Лутфлаева Е.А. вынесла свои постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства. Таким образом, считает, что старший пристав Лутфлаева Е.А. превысила пределы своих полномочий: отменила свои же постановления, однако не наделена правом их отмены, более того произвела процессуальные действия в рамках оконченного исполнительного производства.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаева Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласна. В рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании Масловым В.С. постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемым в пользу Масловой Е.В., ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отмене несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В постановочной части постановления указано, что судебным приставом-исполнителем не правильно применены положения постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Однако, ввиду отсутствия в вынесенном постановлении мотивировочной части, а именно расшифровки доходов, которые не подлежат учету, как алименты, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое мотивировочное постановление. Данные постановления вынесены в полном соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Вынесенное ею постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ ввиду его немотивированности, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ сути ранее отмененного постановления не меняет, постановочная часть постановления изменению не подлежала.
Заинтересованное лицо Маслов В.С. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, согласен с позицией старшего судебного пристава Лутфлаевой Е.А. Полагал, что старший судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, ею верно отменено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не соответствовало действующему законодательству. Он индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является, работает в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Восточно-Сибирская дирекция управления движением Северобайкальский центр организации работы железнодорожных станций в должности составителя поездов, в связи с чем коммерческую деятельность по продаже недвижимости не ведет. Продажа его квартир не может являться доходом от трудовой деятельности, поскольку им продана личная недвижимость. Более того, одна из квартир досталась ему по наследству, вторую квартиру он продал административному истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив доводы административного искового заявления и отзыв к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В статье 92 КАС РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска административным истцом не пропущен, поскольку истцом оспариваются постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный десятидневный срок.
Судом из письменных материалов дела и материалов гражданского дела № установлено, что у Масловой Е.В. и Маслова В.С. имеются совместные дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно дубликату судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, с Маслова В.В. в пользу Масловой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, размер алиментов, взыскиваемых с Маслова В.С. в пользу Масловой Е.В., на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увеличен с 1/4 части до 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области, возбуждено названное исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области по делу №. Предметом исполнения является: алименты на содержание детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
Согласно постановлению об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области определена должнику Маслову В.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 500,14 руб. В обоснование постановления указано, что алименты необходимо взыскивать в размере 1/2 части с сумм доходов, полученных по договорам (купли-продажи), заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 2 пп. «п» Перечня видов иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей). Период начисления долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период 579 500,14 руб. (сумма дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес>: 1 207 695,84 руб. / 2 = 603 847,92 руб. – 24 347,78 руб. (списано со счетов должника в счет погашения задолженности); задолженность за период 775 000 руб. (сумма дохода от продажи квартиры по адресу: <адрес>: 1 550 000 руб. / 2). Итого задолженность составляет 1 354 500,14 руб.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и Маслов В.С. продали ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли у каждого, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.С. является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Масловой Е.А., в размере 1/2 доли, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено. В обоснование постановления указано, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применены положения постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ».
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, ввиду отсутствия в вынесенном постановлении мотивировочной части, а именно расшифровки доходов, которые не подлежат учету как алименты.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отделения – старшим судебным приставом Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено. В обоснование постановления указано, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности по алиментам в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ не правильно применены положения постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ». Квартира по адресу: <адрес>, была продана в рассрочку заявителю по разовой сделке, следовательно, алиментный доход не образуется, и алименты не начисляются. Квартира по адресу: <адрес>, получена должником в наследство, что следует из материалов исполнительного производства. Прибыль от реализации имущества, полученного безвозмездно, т.е. унаследованного не является доходом для удержания алиментов. Таким образом, доход от продажи указанных квартир не связан с осуществлением должником экономической деятельности, а значит алименты с продажи данного вида имущества не могут быть удержаны.
Как следует из определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-890/2025, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маслов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Усть-Кутскому районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Маслова В.С.; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в части взыскания задолженности по алиментам в размере 1354500,14 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении Маслова В.С. От административного истца Маслова В.С. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления. Судом принят отказ административного истца Маслова В.С. от административных исковых требований. Производство по административному делу № 2а-890/2025 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.
Согласно определению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-444/2026, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП Лутфлаевой Е.ВА. №_ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя административного истца Масловой Е.В. – ФИО11 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Судом принят отказ административного истца Масловой Е.В. от административных исковых требований. Производство по административному делу № 2а-444/2026 прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление
В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Основания прекращения исполнительного производства установлены в статье 43 Закона об исполнительном производстве, а основания окончания исполнительного производства установлены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, в полномочия старшего судебного пристава входит, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Перечень).
В п. «з» ч. 2 данного Перечня указано, что удержание алиментов производится с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. «п» ч. 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяющих ее полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Суд не входит в оценку правильности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом настоящего спора они не являются.
Согласно представленной Масловым В.С. справке, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Восточно-Сибирская дирекция управления движением Северобайкальский центр организации работы железнодорожных станций в должности составителя поездов.
В соответствии со справкой МИФНС Маслов В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальном предпринимателем не является.
Однако, следует отметить, что Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации определен в постановлении Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908. Проанализировав данный перечень, удержание алиментов возможно лишь с дохода должника полученного от трудовой или коммерческой деятельности. При этом реализация личного имущества, не в рамках предпринимательской деятельности, либо иной коммерческой деятельности, не может быть объектом алиментных обязательств.
Оценивая доводы стороны административного истца, суд полагает, что административным истцом неверно истолкованы нормы Федерального закона, поскольку право старшего судебного пристава отменять постановления судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрены вышеназванными нормами права.
При этом, старший судебный пристав вправе, в силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вносить изменения, в том, числе в свои постановления.
Фактически отменяя свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав указывает на отсутствие мотивировки в указанном постановлении, в связи с чем ею принято решение об его отмене.
Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав не меняет суть принятого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, ею лишь, вынесена мотивированная часть постановления, однако резолютивная часть постановления оставлена без изменения.
При этом проставление старшего судебного пристава исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам вынесено в рамках действующего исполнительного производства.
Несмотря на то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены после окончания исполнительного производства, старший судебный пристав, в силу действующего Закона об исполнительном производстве, вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, которые в настоящем случае представляют собой алиментные обязательства, после окончания исполнительного производства.
Более того, суд также обращает внимание на то, что фактически удержание по исполнительному производству продолжается по месту работы должника, окончание исполнительного производства не приостановило алиментные обязательства.
Суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава злоупотребления правом, поскольку ее действия направлены на приведение исполнительного производства в соответствие с законом.
Механизм подчиненности позволяет исправлять ошибки, допущенные при вынесении постановлений, в том числе и самим старшим приставом, если это необходимо для восстановления законности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаева Е.А. действовала в рамках действующего законодательства, в связи с чем оснований в удовлетворении административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Масловой Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Елене Александровне о признании постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Елены Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Золина
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года.