РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2026 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шамякиной Елене Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исаковой Р.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов.
В обоснование административных исковых требований АО «ОТП Банк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 предъявлялся исполнительный документ № У-0004748305-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.И.
На день подачи административного искового заявления денежные средства не взысканы и не перечислены взыскателю, который ознакомился с материалами исполнительного производства на портале госуслуги. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель принял недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Он направил запросы в налоговый орган, ЗАГС, ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), последнее удержание на счет взыскателя поступало ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не инициирована проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода).
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.И., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и необращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неустановлении причин непоступления удержаний на счет взыскателя и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неознакомлении должника с исполнительным производством, в невзятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, невручении требования об исполнении судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, в целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток», выяснить по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, является ли получателем пенсии должник, имеется ли доход в виде заработной платы, состоит ли в Центре занятости населения на учете, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя, направить запрос работодателю и установить причину непоступления удержаний на счет взыскателя, вынести постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что с его доводами она не согласна, бездействия с ее стороны не допущено.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (144873/26/38036-ИП), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» и исполнительной надписи нотариуса Катангского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0004748305 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 728 793,47 рублей, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, что 30-ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.202?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"������������������������������������������������������������������������������������������судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. направлялись запросы в кредитнсудебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы, в том числе Росреестр, МВД России, служба записи актов гражданского состояния <адрес>, Гостехнадзор, ФНС России, ГИБДД, ПФР.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Звездный, <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: <адрес>, должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым при выезде по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО7 там не проживает (дом нежилой).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесены постановления о распределении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО7 там не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено по месту работы должника – МОУ СОШ № ФИО2 муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при звонке судебного пристава в бухгалтерию МОУ СОШ № ФИО2 муниципального образования бухгалтер сообщила, что должник ФИО7 не работает в школе с ноября 2025 г.
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав позвонила должнику ФИО7 и установила, что с октября 2025 г. она не трудоустроена, дохода не имеет, имущество отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 212,03 рублей.
Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Р.И. на административное исковое заявление, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Со счетов должника взыскано и перечислено взыскателю 212,03 рублей. Должник фамилию не меняла, зарегистрирована по адресу: <адрес>, рп. Звездный, <адрес>. При выезде установлено, что должник по данному адресу не проживает. На момент выхода и проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, кто-либо отсутствовал, оставлено извещение на прием к судебному-приставу-исполнителю. При выезде судебного пристава по адресу: <адрес>, установлено, что дом нежилой. Согласно ответам ПФР должник имеет доход в МОУ СОШ № ФИО2 муниципального образования, в связи с чем судебным приставом вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно ответу ОГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, возлагается обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> принимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе указанных в административном исковом заявлении.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Р.И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.И., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и необращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неустановлении причин непоступления удержаний на счет взыскателя и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неознакомлении должника с исполнительным производством, в невзятии объяснения по факту неисполнения им решения суда, невручении требования об исполнении судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.И. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества, осуществить проверку имущественного положения по его месту жительства/регистрации, произвести дополнительные мероприятия по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание и установить дополнительные источники дохода, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, в целях розыска автотранспортного средства поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток», выяснить по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, является ли получателем пенсии должник, имеется ли доход в виде заработной платы, состоит ли в Центре занятости населения на учете, зарегистрирован ли в качестве индивидуального предпринимателя, направить запрос работодателю и установить причину непоступления удержаний на счет взыскателя, вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Срок для подачи административного искового заявления в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку по данному делу оспаривается бездействие, которое носит длящийся характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Исаковой Римме Ивановне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шамякиной Елене Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2026 г.