Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просил признать незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность за плату без проведения торгов.
Обязать УМС <адрес> устранить допущенные нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
В обоснование указав, что является собственником гаражей с кадастровым номером <номер> и <номер>, расположенных в районе <адрес> в <адрес>. Под указанными объектами капитального строительства располагается земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м. <дата> обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов за плату. Оспариваемым решением истцу отказано в предварительном согласовании указанного земельного участка, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки находящихся на нем объектов в 7,14 раз. С указанным решением не согласен, поскольку противоречит пункту 1 статьи 39.20 и 39.16 ЗК РФ, нарушает его права и законные интересы.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутвие.
Представитель административного истца <ФИО>5 настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в иске.
Представитель административного ответчика <ФИО>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на административный иск. Пояснила, что при принятии решения было учтено заключением МКУ КРЗН и заключение специалиста, которое представил заявитель, согласно которому процент использования земельного участка составляет 55,4 %.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства находит заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником гаражей с кадастровым номером <номер> и <номер>, расположенных в районе <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 300 кв.м., который находится в аренде у <ФИО>4 согласно договора аренды земельного участка <номер> от <дата> и соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>.
<дата> <ФИО>1 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер> площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, приложив к заявлению, в том числе, заключение специалиста от <дата> «Об определении фактического использования земельного участка <номер>».
Основанием для подачи заявления послужило возникшее у <ФИО>1 исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20 ЗК РФ).
Письмом <номер> от <дата> УМС г. Владивостока отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, послужили обстоятельства того, что соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади размещаемых на нем объектов не подтверждается (площадь застройки составляет 42 кв.м., площадь испрашиваемого земельного участка 300 кв.м., что превышает площадь застройки находящихся на участке объектов в 7,14 раз)
Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Частью 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явился п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Из системного толкования ст.1, пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что административный истец, являющийся собственником объектов недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
УМС г.Владивостока в оспариваемом решении указало о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку соразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади размещаемых на нем объектов не подтверждается.
Между тем, в обоснование испрашиваемой площади, <ФИО>1 представил в УМС г.Владивостока заключение специалиста от <дата> «Об определении фактического использования земельного участка <номер>».
Согласно выводов заключения специалиста установлено фактическое использование земельного участка – эксплуатация объектов капитального строительства, которые являются гаражами с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, общий процент освоенности (использования) земельного участка составляет 55,4 %.
Согласно представленного заключения МКУ КРЗН от <дата> установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости-гаражей с кадастровым номером <номер> площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 23,5 кв.м., эстакады площадью 47 кв.м., протяженностью 33 м, объекта недвижимости- сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <номер>, протяженностью 147 м (часть находится в границах рассматриваемого земельного участка, протяженностью 3м), объекта недвижимости- сооружения электроэнергетики с кадастровым номером <номер>, протяженностью 141 м (часть находится в границах рассматриваемого земельного участка, протяженностью 3м).
Ссылка ответчика на несоразмерность площади земельного участка находящихся на нем объектов самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка <ФИО>1 являться не может.
Рассматривая обращения административного истца по существу, административный ответчик в оспариваемом решении не привел ни одного из оснований отказа, из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для признания решения УМС г.Владивостока, оформленное письмом <номер> от 17.10.2025незаконным, нарушающим права административного истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и находящемся в аренде у административного истца.
Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока <номер> от 17.10.2025, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным решение управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленное письмом от 18.09.2024 <номер>.
Обязать управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская