РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что он является гражданином Республики Узбекистан.
<дата> административным ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течении 10 лет в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> указанное решение административного ответчика признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в результате чего, УМВД России по Приморскому краю были устранены нарушения и ему снова был разрешен въезд на территорию России.
<дата> <ФИО>3 обратился в ОВМ ОМВД России по Артемовскому городскому округу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
<дата> начальником УВМ УМВД России по Приморскому краю дан ответ, что административному истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, о чем последний узнал <дата> лично, получив соответствующее уведомление.
Вместе с тем, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку никаких поддельных или подложных документов административный истец не представлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал, кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию России было принято незаконно, что и послужило основанием для принятия другого незаконного решения.
Дополнительно указав, что в России живут его близкие родственники граждане Российской Федерации, а именно: супруга <ФИО>5, и двое ее несовершеннолетних детей <ФИО>6, <ФИО>7, воспитанием которых он занимается на протяжении длительного времени, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю об отказе в приеме документов у <ФИО>3, необходимых для предоставления государственной услуги – выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, обязать УВМ УВМД России по Приморскому краю принять документы у <ФИО>3, в порядке, установленным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ей не было известно, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>8 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата> по делу № <номер> решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, по делу принято новое решение, где административные исковые требования <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, отказано. Таким образом, обжалуемое решение административного органа принято на законных основаниях. Также указала на то, что истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).
Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (пп. 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ)
В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Эти же положения регулируются и пунктом 48.14.1 Приказа МВД России от 08.06.2020 № 407 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации» согласно которому, помимо случаев, предусмотренных подпунктами 48.1 - 48.13 пункта 48 Административного регламента, иностранному гражданину отказывается в предоставлении государственной услуги в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> гражданин Республики Узбекистан, <ФИО>3, <дата> г.р., обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
<дата> УВМ УМВД России по Приморскому краю на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>3, <дата> г.р., сроком на 10 лет, то есть до <дата>.
Заключением инспектора по ОП ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, гражданину Республики Узбекистан <ФИО>3, <дата> г.р., отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, в адрес административного истца <дата> направлено соответствующее уведомление, которое получено последним <дата>, о чем свидетельствует отрывная часть бланка.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> административное исковое заявление <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Узбекистана <ФИО>3 <дата> г.р. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от <дата> по административному делу № <номер>, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что обжалуемое решение административного ответчика носит законный и обоснованный характер, поскольку на день его принятия (<дата>) <ФИО>3 был неразрешен въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, решение административного органа о неразрешении <ФИО>3 въезда на территорию России судом признано законным и обоснованным.
Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> – <дата>, о чем собственноручно поставил свою подпись, то есть крайним сроком подачи административного искового заявления являлась дата <дата>.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок <ФИО>3 обращался с административным иском во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, определением от <дата> иск возвращен административному истцу.
После чего, <ФИО>3 повторно подал административный иск в суд <дата>.
Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации правового значения не имеют.
Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину не принимать такого решения.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
При этом судом учтено, что оспариваемое решение не влечет за собой обязательного принудительного перемещения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, а только меняет статус иностранного гражданина в Российской Федерации с временно проживающего на временно пребывающего.
Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в РФ является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О. Ясинская