РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре <ФИО>18, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что является гражданином Республики Узбекистан. <дата> ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Приморскому краю от <дата> <номер> ранее выданный вид на жительство аннулирован в порядке п. 7 ст. 9.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с которым он ознакомился лично <дата>.
Указывает, что <дата> он заключил трудовой договор <номер> с <данные изъяты>. <дата> в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации физического лица <ФИО>2 в качестве индивидуального предпринимателя. <дата> ИП «<ФИО>2» ликвидировано по причине прекращения деятельности в связи с принятием соответствующего решения. <дата> административный истец был принял на работу в <данные изъяты> на должность машиниста экскаватора с функциями выполнения земляных работ в транспортный отдел.
Указывает, что в России он находится легально с 2007 года, имеет регистрацию и легально находящуюся на территории России семью, его сын посещает МБДОУ СОШ № 26 г. Владивостока, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Приморскому краю об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО>14 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время административный истец выехал за пределы России, как ему было предписано. В спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность, однако, подтверждающих документов по данному факту нет, поскольку компания в настоящее время не существует. С <дата> административный истец был оформлен как индивидуальный предприниматель.
Представитель УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>11 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, согласно которому, основанием аннулирования вида на жительство в Российской Федерации административному истцу послужил факт отсутствия сведений о трудовой деятельности <ФИО>2 с января 2024 года по октябрь 2024 года, в июле 2025 года, и о регистрации <ФИО>2 в период с <дата> по <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в 2024 и 2025 году более 30 рабочих дней не осуществлял трудовую деятельность, а также не заключал новый трудовой договор или договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).
Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ).
Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, осуществлявшему не менее шести месяцев до дня обращения с заявлением о выдаче вида на жительство трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства- квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы. При этом в указанный период осуществления трудовой деятельности в отношении такого иностранного гражданина работодателем должны быть начислены страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (подпункт 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ).
Предоставление вида на жительство иностранным гражданам в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ имеет своей целью привлечение квалифицированных работников для осуществления легальной трудовой деятельности с оплатой работодателем необходимых страховых взносов в отношении такого иностранного работника.
Приказом Минтруда России от 05 апреля 2022 года № 199н, действующим на момент выдачи административному истцу вида на жительство, был утвержден перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства- квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, которым в разделе IV перечня «работники сельского хозяйства, животноводства, ветеринарии, предприятий агропромышленного комплекса, пищевой промышленности» под номером 21 предусматривалась должность «тракторист-механизатор».
Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает вид на жительство, оформленный в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, является заключение трудового договора с иностранным гражданином, являющимся квалифицированным специалистом, и уплатой в отношении него страховых взносов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением главного специалиста-эксперта отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> принято решение о выдаче гражданину Республики Узбекистан <ФИО>2, <дата> г.р., вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, и в связи с заключением трудового договора <номер> от <дата>, заключенного <ФИО>2 как с квалифицированным специалистом по должности «тракториста-механизатора» ИП «<ФИО>12» на срок по <дата>.
<дата> <ФИО>2 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации <номер>.
<дата> административный истец заключил трудовой договор <номер> с <данные изъяты> по основному месту работы в должности тракториста-механизатора (дополнительное соглашение <номер> от <дата>) на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение 30 рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства- квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2536-О, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> ранее выданный вид на жительство <ФИО>2, аннулирован на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, из которого следует, что <ФИО>2 не осуществлял трудовую деятельность как квалифицированный специалист в определенные периоды времени.
Так, согласно сведениям УФНС России по Приморскому краю от <дата> <номер>, <ФИО>2 в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о трудовой деятельности последнего и страховых отчислениях в период с <дата> по <дата>, <дата>, отсутствуют.
Кроме того согласно ответа ОСФР по Приморскому краю от <дата> № <номер> <ФИО>2 в период времени с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН: <номер>). При этом подтвержден факт осуществления трудовой деятельности <ФИО>2: ИП «<ФИО>12» <дата>, <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> <дата>.
Факт регистрации <ФИО>2 в качестве индивидуального предпринимателя также подтверждается листом записи ЕГРИП от <дата> и административным истцом не оспаривается.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в 2024 году и в 2025 году <ФИО>2 более 30 рабочих дней не осуществлял трудовую деятельность как квалифицированный специалист, что дало ему право на получение вида на жительство, более 30 дней.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от <дата> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует требованиям закона, принят уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, при наличии законных оснований.
Доводы административного истца о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, не могут быть приняты судом в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, поскольку такая должность (трудовая функция), как индивидуальный предприниматель, не включена в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание.
Доказательств того, что в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин <ФИО>2 заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, в материалы дела административным истцом не представлено, и таковых не имеется.
Очевидно, что установление в федеральном законе обязанностей для лиц, получивших вид на жительство в Российской Федерации, преследует цели защиты государственных интересов Российской Федерации.
Доводы о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что такое решение существенным образом влияет на условия жизни административного истца, а также жизни его семьи, поскольку, делает невозможным совместное проживание с семьей, а также ссылка истца на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации; осуществляет трудовую деятельность; оплачивает налоги; к уголовной или административной ответственности не привлекался, не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении, <ФИО>2 является отцом <ФИО>19, <дата> г.р., <ФИО>20, <дата> г.р..
Согласно копии свидетельства о заключении брака между <ФИО>2 и <ФИО>13 зарегистрирован брак <дата>.
Наличие у иностранного гражданина супруги и детей граждан Республики Узбекистан, имеющих регистрацию и проживающих на территории Российской Федерации - не влечет признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не препятствует въезду административного истца в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, судом принимается только в случае, если решение признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение об аннулировании вида на жительство создает неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, несправедливо и несоразмерно социально значимой и законной цели, нарушает права и законные интересы административного истца, основания для признания его незаконным и удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О. Ясинская