ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №1-156/2026 город Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Дума О.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Рогожевского А.С., защитника-адвоката Альхимовича М.Е., представившего удостоверение № №*** и ордер №*** от **.**.**** года, при помощнике судьи Тюменковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-156/2026 в отношении: Мардонова Фархода Фозил угли, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мардонов Фарход Фозил угли совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:
он (Мардонов Ф.Ф.у.), являясь гражданином Республики Узбекистан, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права - патента, в качестве документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 115-ФЗ его законное пребывание на территории Российской Федерации и уклонения от административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренного миграционным законодательством РФ, по мотиву иной личной заинтересованности:
**.**.**** в 18 часов 30 минут, будучи остановленным сотрудником полиции взвода <данные изъяты>, при проверке документов, в целях уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно предъявил сотруднику полиции взвода <данные изъяты>, лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право - патент серии №*** на имя Мардонов Фарход Фозил угли, **.**.**** года рождения, гражданство «Узбекистан», документ удостоверяющий личность/ ИНН №***, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий», датой выдачи «**.**.****» и органом, выдавшим патент <данные изъяты>», а также оборотным номером бланка (№***), согласно информационно-справочным ресурсам <данные изъяты>, гражданину Мардонову Ф.Ф.у. патент №*** от **.**.**** не оформлялся, согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от **.**.****: «Бланк представленного на исследование патента №*** (ПР №***) на имя Мардонов Фарход Фозил угли, **.**.**** г.р., выданный **.**.****, на вид трудовой деятельности – подсобный рабочий, не соответствует, защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в РФ, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветом струйном печатающем устройстве. При дальнейшем исследовании представленного на исследование документа, совокупности признаков, указывающих на изменение первоначального содержания способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не установлено», в качестве документа, подтверждающего законность своего пребывания на территории Российской Федерации, и уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был изъят протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** в период времени с **.**.**** до 19 **.**.**** со стола дежурной части <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Мардонова Ф.Ф.у. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его письменному заявлению.
Допрошенный **.**.**** в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика Мардонов Ф.Ф.у., чьи показания были оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что прибыл в г. Санкт-Петербург около 3 лет назад, с целью работы. **.**.**** он (Мардонов Ф.Ф.у.) шел по <адрес>, около **.**.**** у <адрес> нему (Мардонову Ф.Ф.у.) подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он (Мардонов Ф.Ф.у.) предоставил паспорт на свое имя и дал отдельно, лично в руки сотруднику полиции, патент на свое имя, подтверждающий право нахождения на территории РФ. Ему (Мардонову Ф.Ф.у.) сказали, что данный патент вызывает сомнение в подлинности. После чего его (Мардонова Ф.Ф.у.) доставили в <данные изъяты>. Также он (Мардонов Ф.Ф.у.) уточнил, что данный патент он купил в октябре 2025 года за 40 000 рублей через посредника, малознакомого мужчины по имени ФИО12, точно имя не помнил, который сказал, что должны сделать патент через двадцать дней по адресу: <адрес>, куда он (Мардонов Ф.Ф.у.) подошел примерно через двадцать дней, передал малознакомому мужчине по имени Анвар или Акбар, точное имя не помнит, 40 000 рублей, который после этого отдал ему (Мардонову Ф.Ф.у.) патент на его (Мардонова Ф.Ф.у.) имя и он (Мардонов Ф.Ф.у.) ушел. В УВМ Мардонов Ф.Ф.У. не обращался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-36).
Кроме признательных показаний вина Мардонова Ф.Ф.у. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (Свидетель №1) проходит службу старшим инспектором <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений. **.**.****, **.**.**** до **.**.****, согласно решению командира <данные изъяты>, заступил по охране общественного порядка по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим наряда. При патрулировании вверенной территории района, у <адрес>, был остановлен, иностранный гражданин, который представился гражданином, Мардоновым Фарходом Фозил угли, **.**.**** года рождения, который при проверки документов,**.**.**** в **.**.**** минут предъявил паспорт на свое имя №***, а также патент серии №*** бланк №***, выданный **.**.**** ГУ МВД России <данные изъяты> на имя Мардонова Фархода Фозила Угли, **.**.**** г.р. При проверки патента по учетной базе ЕРМУ, данный патент не оформлялся на гр. Мардонова Ф.Ф.у., также патент вызвал сомнение в подлинности, так как отсутствовала перфорация. Мардонов Ф.Ф.у. пояснил, что данный патент он приобрел у малознакомого ему мужчины за 40 000 рублей, после чего он (Свидетель №1) вернул паспорт и миграционную карту обратно Мардонову Ф.Ф.у., а патент в целях обеспечения сохранности и возможного уничтожения, оставил у себя. После чего гр. Мардонов Ф.Ф.у., был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и был доставлен **.**.**** в **.**.****, в дежурную часть №*** отдела полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Указанный патент был приложен к рапорту о задержании (т. 1 л.д. 78-79).
Также вина Мардонова Ф.Ф.у. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
рапортом от **.**.**** об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** в **.**.**** по адресу: <адрес>, старшим инспектором взвода №*** роты <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен гражданин Республики Узбекистан Мардонов Фарход Фозил Угли, **.**.**** года рождения, уроженец Республики Узбекистан, который при проверке документов предъявил сотрудникам полиции патент №*** выданный <данные изъяты> **.**.**** на имя Мардонов Фарход Фозил угли, **.**.**** г.р. по специальности подсобный рабочий, который вызвал сомнение в подлинности. В **.**.**** минут Мардонов Ф.Ф.у. был доставлен в №*** отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В действиях гр. Мардонова Фархода Фозила Угли усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д.7);
рапортом о задержании Мардонова Фархода Фозила Угли, **.**.**** г.р., согласно которому **.**.**** в **.**.**** минут старшим инспектором взвода №*** <данные изъяты> лейтенантом полиции Свидетель №1 при содействии капитана ФИО10, прапорщика ФИО11 доставлен в дежурную части №*** отдела полиции <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан Мардонова Фархода Фозила Угли, **.**.**** г.р., который **.**.**** в **.**.**** у <адрес> в <адрес>, предъявил сотруднику полиции патент серия №*** выданный <данные изъяты> **.**.**** на имя Мардонова Фархода Фозила Угли, **.**.**** г.р. по специальности подсобный рабочий, который у старшего инспектора взвода №*** <данные изъяты> лейтенанта полиции Свидетель №1 вызвал сомнение в подлинности и был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому **.**.**** в период времени с **.**.**** до **.**.**** помещение дежурной части №*** отдела полиции по адресу: <адрес>, с участием переводчика, в присутствии Мардонова Ф.Ф.У., сотрудником полиции был изъят патент серии №***, выданный <данные изъяты> **.**.**** на имя Мардонов Фарход Фозил угли, **.**.**** г.р. по специальности подсобный рабочий (т. 1 л.д.10-19);
сообщением от **.**.**** отдела <данные изъяты> о том, что согласно информационно-справочного учета МВД России установлено, что ранее гражданину Узбекистана Мардонову Фарходу Фозил Угли, **.**.**** года рождения, **.**.**** был оформлен патент серии №***, по профессии – электромонтажник по кабельным сетям. Гражданину Мардонову Фарходу Фозил Угли, **.**.**** года рождения, патент серии №*** не оформлялся. Вышеуказанный патент оформлен на имя гражданина Узбекистана ФИО3, **.**.**** года рождения (дата выдачи **.**.****), по профессии – подсобный рабочий (т. 1 л.д. 21);
заключением эксперта №*** от **.**.****, согласно которому установлено, что патент серии №*** (№***) на имя Мардонов Фарход Фозил Угли, **.**.**** г.р., выданный **.**.****, на вид трудовой деятельности – подсобный рабочий, не соответствует защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в РФ, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (т. 1 л.д. 57-59);
протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому **.**.**** осмотрены: первоначальная упаковка - бумажный конверт белого цвета, поступивший с заключением эксперта №*** от **.**.**** и №*** от **.**.****, упакованный в упаковку из бумаги белого цвета оклеенную прозрачной лентой типа скотч, опечатанную оттиском печати «№*** <данные изъяты>», подписанную пояснительной надписью, подписью дознавателя; патент серии №*** (бланк №***) на имя Мардонова, **.**.**** г.р., выданный **.**.****., на вид трудовой деятельности – подсобный рабочий, признанный постановлением от **.**.**** вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 61-66, 67-68, 69).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
У суда нет оснований усомниться в правдивости вышеизложенных показаний свидетеля Журавлева, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют вышеизложенные показания Мардонова Ф.Ф.у., а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Кроме того, свидетель Журавлев был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимого свидетелей Журавлевым, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74 - 84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны Мардонова Ф.Ф.у., а также, что данные им показания полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также с иными доказательствами по уголовному делу, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд придает данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными и допустимыми.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения у суда не имеется.
Факт использования Мардоновым Ф.Ф.у. заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим подсудимым.
Квалифицируя действия Мардонова Ф.Ф.у., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент является документом, подтверждающим в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Мардонов Ф.Ф.у., предъявив сотруднику полиции <данные изъяты> патент на свое имя, который подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, совершил использование заведомо для него поддельного иного документа, предоставляющего права.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого Мардонова Ф.Ф.у. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мардонов Ф.Ф.у. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, представляющее высокую степень общественной опасности в силу своей распространенности, однако вместе с тем Мардонов Ф.Ф.у. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, он (Мардонов Ф.Ф.у.) социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей **.**.**** годов рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мардонова Ф.Ф.у. в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Мардонова Ф.Ф.у. не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости и учёта у нарколога и психиатра, раскаяние Мардонова Ф.Ф.у. в содеянном.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и назначить Мардонову Ф.Ф.у. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Мардонова Ф.Ф.у., наличие иждивенцев, а также имущественное положение подсудимого и его семьи. Мардонов Ф.Ф.у. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, при этом суд учитывает, что Мардонов Ф.Ф.у. является человеком трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, поэтому имеет возможность трудоустроиться официально и получать заработную плату либо иметь иной стабильный доход.
Принимая во внимание, что Мардонов Ф.Ф.у. совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту подсудимого по назначению в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мардонова Фарход Фозил угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с которым, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде ШТРАФА в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить на Счет получателя: <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения Мардонову Фарходу Фозил угли - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – <данные изъяты> – оставить на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 67-68, 69).
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: