Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11 с участием представителя истца Мосёнова С.М., ответчика К.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.С.О. к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ю.С.О. обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Хендай Крета гос.номер №, находившегося под управлением Г.Е.А., и Lexus RX 330 гос.номер №, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность водителя Г.Е.А., виновной в ДТП, в рамках ОСАГО не застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля составляет 1245500 руб., стоимость годных остатков составляет 102500 руб., т.е. компенсация за повреждение транспортного средства составляет 1 143000 руб., стоимость услуг оценки составляет 20000 руб. Также истцом понесены расходы на уплату стоимости услуг автостоянки, куда было помещено транспортное средство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17120 руб., услуг эвакуатора в сумме 9100 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию за повреждение транспортного средства в сумме 1 143 000 руб., расходы по уплате услуг автостоянки в сумме 17120 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в сумме 9100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26693 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.Е.А.
Истец Ю.С.О., третье лицо Г.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мосёнов С.М., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А.Н. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия вины водителя Г.Е.А., не оспаривал, подтвердил, что гражданская ответственность водителя Г.Е.А., на момент дорожно-транспортерного происшествия не была застрахована. Исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 8.4 названных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 минут в городе Комсомольске-на-Амуре, по <адрес> водитель Г.Е.А., управляя транспортным средством Хендай Крета гос.номер №, принадлежащем К.А.Н., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Lexus RX 330 гос.номер №, движущемуся в попутном направлении, пользующегося преимущественным правом при движении, в результате чего водитель транспортного средства Lexus RX 330 гос.номер №, уходя от столкновения совершил наезд на леерное ограждение.
По данному факту Г.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение водителем Г.Е.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля Lexus RX 330 гос.номер № принадлежащего истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение материального ущерба истцу и наличие вины, ответчик К.А.Н. не отрицал.
Право собственности К.А.Н. на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, гос.номер №, Ю.С.О. на автомобиль марки Lexus RX 330 гос.номер №, подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими перечень информации о транспортных средствах, паспортом транспортного средства, карточками учета ТС (л.д. 9, 84-85, 149-150).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus RX 330 гос.номер № принадлежащего Ю.С.О. причинены механические повреждения.
В дополнении к протоколу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены отбойник, электроопора, транспортные средства: автомобиль марки Lexus RX 330 гос.номер №, принадлежащий Ю.С.О.
На автомобиле марки Lexus RX 330 гос.номер № повреждены: внутренние повреждения, передний бампер, лобовое стекло, подушка с левой стороны, переднее левое и правое крыло, левая передняя и задняя двери, задний бампер, крыло с левой стороны заднее, левое переднее и заднее колесо с литьем, порог с левой стороны, правое переднее зеркало, правое заднее и переднее колесо, правая передняя левая фара, порог левой стороны.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по делу об административном правонарушении № не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Г.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждено материалами ДТП.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик К.А.Н. не оспаривал возложение на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Г.Е.А. при управлении его транспортным средством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ИП ФИО4 рег. № дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 330 гос.номер № без учета износа запасных частей составила 3 491 100 руб., с учетом износа запасных частей составляет 1 052 200 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 245 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 102 500 руб.
Произведенные расчеты восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались. Возможность назначения судом судебной автотовароведческой экспертизы ответчику разъяснена.
О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Суд при определении размера ущерба руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями.
При определении размера ущерба эксперт-техник учитывал стоимость материалов и запчастей, работ в Хабаровском крае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом установленных экспертом ИП ФИО4 обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля, стоимости запасных частей и стоимости ремонта автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 1052196 рублей, без учета износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 491 100 руб.
При этом рыночная стоимость автомобиля (средняя оценка) составляет 1245500 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая большой процент износа ТС, восстановительный ремонт не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта 3 491 100 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичной марки, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля.
Размер ущерба подлежит исчислению с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, рассчитанных экспертом.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 1 143 000 рублей, являющаяся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 245 500-102 500) установленных экспертом ИП ФИО4, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, на восстановление нарушенного права истца на возмещение материального ущерба.
Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в сумме 17 120 руб., расходов по уплате эвакуатора в сумме 9 100 руб., оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Поскольку данные расходы были связанны с транспортировкой и хранением поврежденного в ДТП автомобиля, оценкой ущерба, проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми и подтверждены документально (договор оказания услуг автостоянкой «Черномор» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за хранение, чек о переводе денежных средств номер операции № ИП ФИО6, договор № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 26 693 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю.С.О. к К.А.Н. - удовлетворить.
Взыскать с К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) ИНН № СНИЛС № в пользу Ю.С.О. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта № ИНН № СНИЛС №) 1143 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 120 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, 9 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 26693 рубля расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ