АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего Сандраковой Е.И.
при секретаре Слободиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
30 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хахилева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хахилеву А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику Хахилеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица.
В обоснование заявленных исковых требований указано, ответчик Хахилев А.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Хахилев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Взысканы в пользу ФИО4 убытки на оплату услуг представителя по сопровождению процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу 13 870 рублей, государственная пошлина 545 рублей 79 копеек, а всего 29 415 рублей 79 копеек. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску Хахилевым А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновной в совершении административного правонарушения признана ФИО4, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, которая решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – без изменения. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заключением по результатам служебной проверки проведенной по вышеуказанному факту установленных судом нарушений, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, установлено, что старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе роты безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции Хахилевым А.В. допущено нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что старшим лейтенантом полиции Хахилевым А.В. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении не учтены и надлежаще не оценены разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы о нарушении ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части не мотивированны, не приведены доказательства нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хахилеву А.В. о возмещении ущерба удовлетворены: с Хахилева А.В. в пользу федерального бюджета в порядке регресса взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29 415,79 руб.; также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Хахилев А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности действий Хахилева А.В. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец. Истцом не оспорено, что Хахилев А.В., вынося постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств полагал доказанным факт административного правонарушения. В связи с чем, само по себе составление Хахилевым А.В. протокола об административном правонарушении и отмена судебным решением постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не может быть признано таким противоправным действием в отсутствие признаков злоупотребления правом и служебными полномочиями, а также намеренного причинения вреда и не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса.
От истца Министерства внутренних дел Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу Хахилева А.В., в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Федорчук Н.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала просила отметь решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Хахилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третьих лиц – Таранова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Судом установлено, что Хахилев А.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Хахилев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД России по г. Прокопьевску ст. лейтенантом полиции Хахилевым А.В., ФИО4 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от 02.02.2023и решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу МВД России по г. Прокопьевску о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица частично удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки за оплату услуг представителя по сопровождению процедуры отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 13 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 79 копеек.
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ руководством Отдела МВД России по г.Прокопьевску организована и проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Хахилева А.В. по факту признания незаконными в судебном порядке действий должностного лица отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам служебной проверки, установлено, что старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции Хахилевым А.В. допущено нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, выразившееся в том, что старшим лейтенантом полиции Хахилевым А.В. не учтены и надлежаще не оценены разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы о нарушении ФИО4 правил расположения транспортного средства на проезжей части не мотивированны, не приведены доказательства нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его незаконностью и необоснованностью, и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и, в свою очередь, явилось основанием для взыскания решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Российской Федерации в лице МВД России по г. Прокопьевску за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков за оплату услуг представителя по сопровождению процедуры отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № в размере 13 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 79 копеек. С учетом требований п. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» к дисциплинарной ответственности Хахилев А.В. не привлечен.
Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный казне РФ в лице МВД России, возник вследствие нарушения Хахилевым А.В. ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обращаясь в суд с иском, МВД России квалифицировало выплаченную сумму в пользу ФИО4 в размере 29 415 рублей 79 копеек как материальный ущерб, причиненный работником - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Хахилевым А.В., подлежащий возврату в порядке регресса.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.1064, 1069, 1081 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что неуказание Хахилевым А.В. наличие обочины в схеме ДТП с участием водителя ФИО4 послужило основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Хахилева А.В. в порядке регресса убытков за оплату услуг представителя по сопровождению процедуры отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № в размере 13 870 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 79 копеек.
Удовлетворив исковые требования, мировой судья на основании ст.103 ГПК РФ взыскал в Хахилева А.В. государственную пошлину 4 000 рублей.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Так, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 №1536-О, положения Гражданского кодекса РФ о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П и др.).
Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом).
По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
При этом, факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, и само по себе прекращение решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.
Допущенные нарушения могли повлечь привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности, но не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса, поскольку судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также виновные действия Хахилева А.В. в причинении ущерба не установлена, доказательств причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба в материалы дела не представлено.
В деле отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановления Хахилев А.В. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также том, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО4 ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и, как следствие, к возмещению ФИО4 ущерба за счет казны Российской Федерации.
Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности при отсутствии к тому оснований.
Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, на которое ссылается истец, не может являться достаточным основанием для вывода о незаконном поведении ответчика при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, поскольку Хахилев А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.
Вынесение Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании убытков и судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) с Хахилева А.В., а потому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хахилеву А. В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Хахилева А. В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хахилеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Хахилеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Судья /подпись/ Е.И. Сандракова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.