РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя процессуального истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>, к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действуя в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, напротив <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, при этом ответчик продолжает использовать данный земельный участок, хранит на нем свое личное имущество.
На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок, площадью 708 кв.м., расположенный в <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2026 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления ФИО1 определением суда от 24 марта 2026 г. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 февраля 2026 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 19 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК».
Представитель процессуального истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пользуется земельным участком на основании акта фактического использования, договор найма продлить не может в виду отсутствия на то разрешения АО «ДРСК». В администрацию города с заявлением о передаче спорного земельного участка не обращалась. Готова освободить спорный земельный участок.
Представитель третьего истца администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указал на обоснованность заявленных исковых требований, просил их удовлетворить.
Представитель третьего истца АО «ДРСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств, возражений по существу заявленных требований не заявлял.
На основании изложенного, с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст.76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила с ФИО3 договор № аренды за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>. с целью использования – ведение огородничества. Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования: ведение огородничества, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-58).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в присутствии ФИО1, подтвержден факт использования ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью №., вид разрешенного использования: ведение огородничества. В акте указано, что настоящий акт является основанием для внесения земельных платежей в размере арендной платы за землю и выдан на период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и не является основанием для удостоверения права землепользователя на земельный участок (л.д. 26).
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом отдела аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> подтвержден факт использования спорного земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре установлено, что участок огорожен, имеется металлический гараж (л.д. 5).
Как следует из ответа АО «ДРСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО1, земельный участок для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, частично находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТЭЦ-2-Т с отпайкой на ПС парус (С-85/86), принадлежащей АО «ДРСК». В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов, ведение огородничества на указанном земельном участке, находящемся в охранной зоне, по 20 метров в обе стороны от крайнего провода ВЛ, не согласовано (л.д. 232).
Доказательств, подтверждающих право ФИО1 владения и пользования спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после окончания срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и без удостоверяющих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, что нарушает требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Истец просил установить срок для исполнения ответчиком решения суда – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик не выразил свое мнение по поводу предоставления ему срока для устранения допущенных нарушений.
Указанный истцом срок суд находит достаточным для устранения допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 руб.
Учитывая, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета <адрес> «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования городской округ «<адрес>» <адрес>, к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в доход бюджета городского округа «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Севастьянова