ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Напольской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах Поляковой Веры Александровны к Артюхову Тимофею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи, побудило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 330000 руб., чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Перевод денежных средств ФИО1 осуществляла через банкомат Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149657,26 руб. и в последующем до даты вынесения решения суда в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.
Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО2 не получены.
Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту его регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с имеющейся ошибкой в иске, просила взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи, представившись сотрудником правоохранительных органов, побудило ФИО1 через банкомат, расположенный по <адрес>, перевести денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 330000 руб.
По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП-4 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что банковский счет №, открыт на имя ФИО2, на который ФИО1 перечислены денежные средства в размере 190000 руб., 10000 руб. и 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается чеками банкомата Банка ВТБ (ПАО) от указанной даты о внесении наличных денежных средств на счет, данными ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в сумме 330000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет.
Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и последующего распоряжения денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик обязан был действовать добросовестно и не осуществлять перевод полученных денежных средств третьим лицам без согласия истца. Перевод денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в связи с чем расчет процентов следует произвести за указанный период по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
12
1 410,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
4 936,44
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
6 645,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 025,210
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
30 295,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
7 952,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
7 195,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
12 307,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
30 188,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
8 860,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
7 974,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 455,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 353,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8 100,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
4 904,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
4 746,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
14,5
1 442,05
153 793,56
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153793,56 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 14594,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в интересах Поляковой Веры Александровны к Артюхову Тимофею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Артюхова Тимофея Алексеевича (ИНН №), в пользу Поляковой Веры Александровны (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 330000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153793 рублей 56 копеек, всего – 483793 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 56 копеек.
Взыскать с Артюхова Тимофея Алексеевича в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 14594 (четырнадцати тысяч пятисот девяносто четырех) рублей 84 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Реутова