РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Соломахина А.Н., представителя ответчика Кокориной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублейко Алисы Владимировны к Кранчину Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бублейко Владимир Владимирович, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Совкомбанк Страхование», установил:
истец Бублейко А.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 01.02.2026 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак В758НМ27, под управлением Кранчина А.В., вследствие действий которого ее автомобилю причинен вред. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего страховщиком 16.03.2026 ей выплачен 1000000 руб. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения, с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
В этой связи истец Бублейко А.В. просит взыскать с ответчика Кранчина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2649800 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41598 руб.
Определением суда от 14.04.2026 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бублейко В.В., САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование».
Определением суда от 11.06.2026 по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 07.09.2026 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 29.09.2026 принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2200200 руб., в также иные расходы в ранее заявленном размере.
В судебное заседание истец Бублейко А.В., ответчик Кранчин А.В., третье лицо Бублейко В.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В материалы дела представлено заявление истца Бублейко А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме с учетом заявления об уменьшении, просил взыскать материальный ущерб согласно результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика Кокорина М.О. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Выразила согласие с судебной экспертизой. Просила снизить сумму материального ущерба, взыскиваемую с ответчика, с учетом поведения истца Бублейко А.В., которая продала автомобиль, зная, что будет обращаться в суд, что исключило возможность предоставить его для проведения экспертизы. Данные действия направлены, по мнению представителя, на завышение стоимости восстановительного ремонта. При этом экспертизой установлено, что восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен. Полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1100100 руб. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., считая сумму 50000 руб. завышенной, указывая, что дело сложности не составляло. Полагала необходимым вынести частное определение в отношении сотрудников ГАИ в связи с не предоставлением фото- и видеоматериалов с места ДТП.
Ранее в судебных заседаниях истец Бублейко А.В. пояснила, что 01.02.2026 ехала в машине с мужем в качестве пассажира по пр. Победы, на перекрестке с ул. Советской в сторону ул. Орехова машина Кранчина А.В. притормозила, пропускала их, потом въехала в их машину в левую дверь. Их отбросило на бордюр, от чего пострадала и правая сторона. Они ехали на зеленый сигнал светофора, он загорелся, проехал стоящий перед ними автомобиль, затем они, и произошло ДТП. Транспортное средство не восстанавливали, продали в состоянии после ДТП. Автомобиль был новый, ДТП произошло через 4 месяца после покупки, купили его за 4500000 руб., продать удалось только за 1000000 руб. с учетом повреждений.
Ответчик Кранчин А.В. ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что совершил поворот на ул. Советскую на зеленый сигнал светофора, скорость была небольшой 2-5 км/ч, столкновение произошло по пр. Победы. На обочине был сугроб, который мешал обзору. С его стороны было нарушение, он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Он должен был пропустить транспортное средство истца, но не пропустил. Полагает, что вина обоюдная, так как автомобиль Lexus двигался с высокой скоростью.
Свидетель Анисимов Н.А. ранее в судебном заседании 01.06.2026 дал показания, согласно которым после ДТП ему позвонил Кранчин А.В., он приехал, его машина была повреждена в передней части. Автомобиль второго участника был почти целый, машину отбросило в сторону бордюра, были повреждения с левой стороны автомобиля на передней двери.
Свидетель Гайворонский А.В. ранее в судебном заседании 01.06.2026 пояснил, что ему позвонили родственники, он приехал, на месте ДТП стояла машина ДПС. Lexus стоял у кафе «Шанс» на дороге, с правой стороны он повреждений не видел, наверное они были слева. Бублейко В.В. показал ему видеозапись с места ДТП, затем он звонил ему, сказал, что согласны на сумму ущерба 1500000 руб.
Свидетель Нагуманов Д.В. ранее в судебном заседании 11.06.2026 пояснил, что является инспектором ДПС, по прибытии на место ДТП была просмотрена видеозапись с регистратора, находящегося в автомобиле, расположенном за автомобилем Кранчина А.В. На видеозаписи зафиксировано, что на ул. Советской смена сигнала светофора с красного на зеленый произошла после ДТП, автомобиль Lexus RX300 двигался не быстро, не более 60 км/ч. После удара автомобиль Lexus совершил наезд на ограждение, от него были сильные повреждения справа. Сам удар пришелся в левую сторону, левая сторона сильно повреждена.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца Бублейко А.В. и произвести его оценку в материальном выражении.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 01.02.2026 в 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул. Советская с пр. Победы г. Комсомольска-на-Амуре в результате ДТП с участием транспортных средств: Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением Бублейко В.В., принадлежащего Бублейко А.В. на праве собственности, и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Кранчина А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление их движения, дорожные условия – заснеженное, гололед, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток.
Согласно объяснениям Кранчина А.В., 01.02.2026 в 14 часов 00 минут он управлял автомобилем Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Орехова по пр. Победы с левым поворотом на ул. Советская на зеленый сигнал светофора при повороте он не заметил автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, так как водитель двигался с большой скоростью, а он двигался со скоростью 10 км/ч и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны пер. Дворцовый по пр. Победы в сторону ул. Орехова в прямом направлении через перекресток с ул. Советская. В автомобиле он находился один, травм не получил, был пристегнут ремнем безопасности, на его автомобиле был включен ближний свет фар.
Также в отношении Кранчина А.В. 01.02.2026 составлен протокол 27ОН № 364067 об административном правонарушении в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением № 18810027240000010658 об административном правонарушении от 01.02.2026 Кранчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Бублейко В.В. дал объяснение, в котором указал, что 01.02.2026 он находился за рулем автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пер. Дворцовый по пр. Победы в сторону ул. Орехова по среднему ряду со скоростью 40-50 км/ч через перекресток с ул. Советской на зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка, слева со стороны ул. Советская выехал автомобиль Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу, и врезался ему в левый бок автомобиля. От удара его отбросило и занесло на ограждение пешеходного перехода, вследствие чего он получил повреждения передней части и правой части автомобиля. В автомобиле в тот момент находилась жена Бублейко А.В., травмы они не получили, были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле были включены дневные ходовые огни.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, – Кранчин А.В.
Гражданская ответственность водителя Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (полис № ХХХ 0574648895). Гражданская ответственность водителя Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ 0555585556).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Бублейко В.В., в момент ДТП являлась Бублейко А.В. Транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кранчина А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Кранчину А.В.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» № 23 от 03.03.2026, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных запчастей составляет 3649800 руб., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных запчастей составляет 2663100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП в регионе Хабаровского края составляет 4389000 руб.
По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным размером материального ущерба, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ДВЭЮЦ».
В соответствии с заключением эксперта № 51/2025 от 10.08.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2026, без учета износа составляет 3200200 рублей, с учетом износа составляет 2510200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 4607500 рублей.
Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. Доводов и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ДВЭЮЦ», сторонами представлено не было.
Суд считает, что заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 3200200 руб.
Из материалов дела усматривается, что Бублейко А.В. по данному событию, признанному САО «ВСК» страховым случаем, получила страховое возмещение в размере 1000000 руб., что подтверждается страховым актом САО «ВСК» от 13.03.2026, платежным поручением № 34508 от 16.03.2026 и иными материалами выплатного дела.
Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Бублейко А.В. с ответчика Кранчина А.В., составляет 3200200 руб. – 1000000 руб.= 2200200 руб.
В этой связи требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения взыскиваемой суммы материального ущерба не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку в данном случае сама возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о безусловной обязанности истца его проводить. Реализация истцом права на распоряжение собственным имуществом не может расцениваться в данном случае как противоречивое поведение или свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств, что невозможность исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы привела к завышению размера материального ущерба, установленного экспертом, суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с результатами судебной экспертизы.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о вынесении в отношении сотрудников Госавтоиспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре частного определения, суд руководствуется следующим.
По смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено.
Факт неисполнения судебного запроса по данному гражданскому делу со стороны ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не установлен, а не предоставление фотоматериалов ДТП обусловлено истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 05.02.2026 между Соломахиным А.Н. (исполнитель) и Бублейко А.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по исковому заявлению о возмещении вреда транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2026.
В предмет договора включены следующие услуги: консультация, организация независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в ДТП материального ущерба, подготовка документов и составление искового заявления, направление искового заявления в суд и в адрес сторон, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела.
По условиям договора стоимость услуг составляет 50000 руб.
Факт оплаты подтверждается распиской Соломахина А.Н. о получении от Бублейко А.В. суммы 50000 руб. 10.03.2026 в счет оплаты по договору от 05.02.2026.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу с участием представителя и степени его участия, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако доводов в обоснование не приведено, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов является завышенной, не представлено.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 50000 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41598 руб.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 34456,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Бублейко Алисы Владимировны к Кранчину Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Кранчина Анатолия Владимировича, СНИЛС 045-576-806 85, в пользу Бублейко Алисы Владимировны, СНИЛС 131-768-646 75, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2200200 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34456 рублей 90 копеек, всего – 2294656 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова