АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего Сандраковой Е.И.
при секретаре Слободиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
25 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Либенсон А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Либенсон А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI GETZ г/н №, принадлежащий истцу. В связи с произошедшим ДТП, истцом понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов – 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении о возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление получено ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. на отправку заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 229 рублей.
Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 28 100 рублей, из которых: 27 500 рублей – страховое возмещение, 600 рублей – возмещение расходов на нотариальное заверение документов. Направление на ремонт от страховой компании не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой корреспонденцией направил в страховую компанию претензией о восстановлении нарушенного права, которая была вручена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. на составление претензии истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Либенсон А.В. страховое возмещение в размере 5 900 рублей и в счет возмещения почтовых расходов 229 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в сумме 2 329,02 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в полном объеме.
На составление заявления к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № о ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 67 363,10 рублей.
На составление досудебного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 19 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу 33 963,10 рублей в счёт возмещения ущерба по среднерыночным ценам; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 146 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 963,10 руб. из расчете 1% от суммы 30 600 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчете 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности; 3 000 рублей – расходы на аварийного комиссара; 10 000 рублей на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 84 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Либенсон А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование в пользу Либенсон А.В.:
- в счёт возмещения ущерба 33 963,10 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 162 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 963,10 руб. из расчете 1% от суммы 30 600 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 480 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчете 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности,
- 3 000 рублей – расходы на аварийного комиссара,
-10 000 рублей на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,
- 84 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку претензии,
- 104 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному,
- 10 000 руб. на составление обращения финансовому уполномоченному,
- 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы,
- 16 800 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,
- 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда,
- 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления,
- 12 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции,
- 3 200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности,
- 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.
Данным решение также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - Игнатенко МС.В., просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать.
Ссылается на то, что суд не учел отсутствие в регионе проживания истца станций технического обслуживания, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств в соответствии с законом об ОСАГО.
Указывает, что отсутствие у страховой компании объективной возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в силу ст. 401 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков, о чем было заявлено в суде первой инстанции. При этом суд не исследовал доказательства, подтверждающие проведение ответчиком всех необходимых процедур в целях заключения договоров с СТОА.
По мнению апеллянта указанное обстоятельство также является основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Ссылается на то, что суд не учел, что страховая выплата была произведена страховщиком в максимальном размере его ответственности по договору ОСАГО.
Взыскивая убытки, суд руководствовался представленным истцом заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67363,10 руб. Таким образом, рыночная стоимость ремонта более чем в 2 раза превышает стоимость ремонта, определенную по Единой методике, что подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».
Указывает, что основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков является не просто отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, а такое состояние рынка, при котором рыночная стоимость восстановительного ремонта в разы превышает стоимость ремонта по Единой методике, что влечет отсутствие коммерческой целесообразности для осуществления СТОА ремонтов в соответствии с законом «Об ОСАГО».
Полагает необоснованным взыскание штрафа и неустойки исходя из всей суммы убытков без учета добровольно выплаченной истцу суммы до возбуждения производства по делу в суде.
Полагает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, взыскание которой не должно вести к получению истцом обогащения. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал фактически две неустойки, каждая из которых не может превышать 397 670,98 рублей.
На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Либенсон А.В. на праве собственности принадлежит HYUNDAI GETZ г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI GETZ г/н № и автомобиля TOYOTA VITZ г/н №, под управлением ФИО4
Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения.
Разногласий между участниками ДТП по его обстоятельствам отсутствовали, ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем по данному ДТП предельный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с транспортным средством, принадлежащим Либенсон А.В.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством почтовой корреспонденции поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также заявление о выплате расходов на нотариально удостоверение документов в размере 600 рублей. При этом в заявлении о возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца. На основании акта осмотра транспортного средства ООО «<адрес> составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило письмом истца об отказе в компенсации величины УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 500 рублей, а также выплатило расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Либенсон А.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, а также выплату почтовых расходов в размере 229 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию Либенсон А.В. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Произведена выплата страхового возмещения в размере 33 400 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей, нотариальных расходов в размере 600 рублей. Также ООО СК «Сбербанк страхование» не усмотрело оснований для возмещения расходов на аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 2 329,02 рублей (из которых: 2 026,02 рублей – перечислено Либенсон А.В., 303 рубля – удержано в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного поступило обращение Либенсон А.В. о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по договору страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы повреждений транспортного средства в ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике ОСАГО без учета износа деталей составляет 30 600 руб., с учетом износа – 24 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 448 200 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Либенсон А.В. о взыскании убытков, неустойки и почтовых расходов отказано. Требование Либенсон А.В. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, поскольку впервые данное требование Либенсон А.В. предъявил в ООО «Сбербанк Страхование» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие направление Либенсон А.В. в ООО «Сбербанк Страхование» заявления (претензии) с требованием о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, не представлены.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI GETZ г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, составляет 67 363,10 рубля; а также обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 ущерба в размере 33 963,10 руб. <данные изъяты>), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 54 162 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 963,10 руб. из расчете 1% от суммы 30 600 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности, неустойку в размере 3 480 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчете 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности, 3 000 рублей – расходы на аварийного комиссара, штраф в размере 16 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы ущерба в размере 33 963,10 рублей исчисленной по среднерыночным ценам в связи с неисполнением ответчиком обязанности организовать ремонт поврежденного транспортного средства суд соглашается, полагая указанный вывод суда верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Вопреки доводам жалобы отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение.
Отсутствие договоров со СТОА не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, и не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Поскольку страховое возмещение ФИО5 ответчик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство не исполнил, ФИО5 вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, учтя, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, поскольку отсутствие в данном законе нормы о последствиях отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы о необоснованном взыскании расходов на аварийного комиссара.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом согласно ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).
Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.
Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании расходов на аварийного комиссара заявлены истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении Либенсон А.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО).
Впервые данное требование Либенсон А.В. предъявил в ООО «Сбербанк Страхование» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие направление Либенсон А.В. в ООО «Сбербанк Страхование» заявления (претензии) с требованием о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ, суду не представлены.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, как и производное от него требование о взыскании неустойки на сумму расходов на аварийного комиссара.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части взыскания расходов на аварийного комиссара, взыскания штрафа и неустойки и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения решения суда в указанной части, оставлению без рассмотрения требования Либенсон А.В. о взыскании расходов на аварийного комиссара, взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на аварийного комиссара.
В части доводов о необоснованном взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определяя размер штрафа, суд исходил из суммы страхового возмещения 33 600 рублей (30 600 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике по заключению экспертизы ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 рублей (расходы на аварийного комиссара).
Между тем, ввиду оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, последние не подлежат учету при исчислении суммы штрафа в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 300 руб. <данные изъяты>.
Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для изменения решения суда в указанной части, взыскания с ответчика штрафа в размере 15 300 рублей.
Оснований для применения к этому штрафу норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете судом неустойки со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из анализа указанных норм следует, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, исчисленную исходя из Положений о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.
В соответствии с выводами экспертизы ООО «Гермас» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 30 600 руб.
Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 400 руб. и неустойки 2 329,02 руб.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 41-КГ25-90-К4.
Суд первой инстанции взыскания неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 162 рублей (<данные изъяты>), далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 33 963,10 руб. из расчете 1% от суммы 30 600 рублей за каждый день, но не более 397 670,98 рублей в совокупности, пришел к выводу, что с учетом произведенных выплат ответчиком, неустойка на будущий период должна составлять не более 397 670,98 рублей (<данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ООО «Сбербанк Страхование», выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода и объёма нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерна оказанной представителем истца правовой помощи. Ответчиком в опровержение стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представлено.
Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов Либенсон А.В по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщён к материалам гражданского дела.
Кроме того, судом правомерно взысканы почтовые расходы и расходы на обращение к финансовому уполномоченному, которые подтверждены документально. Поскольку в силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд пришёл к верному выводу о том, что указанные расходы являлись обязательными, так как вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, штрафа, неустойки по невыплате расходов на аварийного комиссара.
Исковое заявление Либенсон А. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» в части взыскания расходов на аварийного комиссара и неустойки на сумму расходов на аварийного комиссара оставить без рассмотрения.
В указанных частях принять новое решение.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Либенсон А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Е.И. Сандракова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.