РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Соколовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Юлии Игоревны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»» о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ против нее совершены мошеннические действия, в результате которых с ее кредитной карты, открытой в АО «АЛЬФА-БАНК»», похищены денежные средства в размере кредитного лимита 30000 руб. При этом, никаких действий, направленных на пользование кредитной картой не совершала: в мобильное приложение не входила, пароли, коды от банка не получала и никому их не предоставляла, с банка ей никто не звонил, подтверждение операций с кредитной карты не запрашивал, смартфон она никому не передавала. У нее не было намерения пользоваться средствами кредитной карты. Она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она сообщила банку, что денежными средства не распоряжалась, указанными деньгами распорядились мошенники, просила аннулировать долг. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса. Распоряжение денежными средства с кредитной карты произошло против ее воли, банк не обеспечил надлежащие условия для проверки ее воли, не установил с ней хоть какую-то связь для этой цели. Она никаких нарушений во взаимоотношениях с банком не допускала. Таким образом, является недействительным и отсутствующим ее долговое обязательство по кредитной карте.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать недействительным и отсутствующим долговое обязательство ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № F0COMX20240918022843 от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в силу списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (средств в пределах кредитного лимита – 30000 руб.) со счета № кредитной карты, в том числе по возврату денежных средств (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки; отменить исполнительную надпись № У-0004521767 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, врио нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО8
В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», третье лицо нотариус ФИО8, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
В связи с изложенным суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ей позвонила подруга, попросила перевести ей деньги, она согласилась. После чего ей позвонил человек, сообщил, что необходимо произвести демонстрацию экрана телефона, она открыла приложение Сбербанк Онлайн, затем ей пришли 4 цифры, она сообщила код, через 2 минуты у нее сняли все деньги, в том числе и в АО «АЛЬФА-БАНК». Сразу позвонила в АО «АЛЬФА-БАНК» на горячую линию, попросила, чтобы отменили операцию, сказала, что стала жертвой мошенников.
Представителем ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому банк не согласен с заявленными исковыми требованиями и полагает, что позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства РФ, является необоснованной по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» с использованием простой электронной подписи заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, которому был присвоен № F0COMX20240918022843. Лимит кредитования 30 000 руб., с процентной ставкой 29,49 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Дата расчета минимального платежа - 18 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. В рамках данного договора истцу был открыт расчетный счет №. Заемщик ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и действующими тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» ознакомлена и согласна. Данный факт подтверждается анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в анкете. Истцом указан контактный номер телефона 79992720979. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Условиями заключенного с истцом договора КБО предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью. Факт установления личности (идентификации) клиента подтверждается успешным входом в «Альфа-Мобайл», поскольку для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» клиентом используются известные только ему средства доступа. ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:00 (мск) зафиксирован вход в «Альфа-Онлайн». На номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «49500 - код для подтверждения телефона @anketa.alfabank.ru #49500». ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код подтверждения: 1125». ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код подтверждения: 1125». ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Подпишите договор по ссылке: https://alfa.me/k-DрvuNрагhрzvNJ». ДД.ММ.ГГГГ в 10:58:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Оцените работу представителя банка». ДД.ММ.ГГГГ в 11: 10:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Введите в поле код 7078 для подписания документа.» ДД.ММ.ГГГГ в 11: 10:00 (мск) на номер мобильного телефона 79992720979 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Вы подключили дополнительные услуги к своему кредитному договору». Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банке Отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставление кредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода одноразового пароля, направленного банком в смс-сообщении. Посредством ввода пароля из смс-сообщения на номер телефона, принадлежащего истцу, истец осуществил вход в приложение Банка. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично встречалась с сотрудником Банка для подписания анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредитной карты. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией ФИО1, также ФИО1 был предоставлен паспорт на ее имя. С досудебной претензией истец в Банк не обращалась. Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием Простой электронной подписи в полном соответствии с ДКБО. Истец Простой электронной подписью подписала следующие документы: заявление заемщика, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредита надличными. Подписание вышеназванных документов подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи. Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, в связи с чем требование о признании кредитного договора недействительным незаконно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Из электронного журнала направленных SМS-сообщений видно, что у истца установлено на мобильном устройстве (телефоне) мобильное приложение АО «Альфа-Банк». При осуществлении надлежащей идентификации (верификации) и аутентификации клиента, у банка не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжений истца о проведении операций по предоставлению кредита и списанию со счета денежных средств. Для осуществления оспариваемых операций были верно введены все необходимые данные: одноразовый пароль, направляемый на указанный при заключении договора номер телефона. Указанные обстоятельства подтверждают участие клиента в оформлении кредитного договора. При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, т.к. каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона сотовой связи истца, содержащемуся в информационной системе банка, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец не обращалась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита. Таким образом, факт заключения кредитного договора именно истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств: анкета-заявление, заявление заемщика, выписка из электронного журнала направленных смс, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, отчетом о заключении кредитного договора в электронном виде; совокупностью обстоятельств дела: фактом успешной верификации (установления личности) истца в интернет-канале; фактом успешного ввода пароля, направленного на номер сотовой связи, личным присутствием на встрече с сотрудником банка, где была проведена идентификация ФИО1 Довод же истца о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых с ее карты были похищены денежные средства, напротив, доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств истцу путем зачисления их на счет №. С ДД.ММ.ГГГГ истец начала активно пользоваться предоставленными денежными средствами и совершать различные операции по счету, в том числе погашение задолженности. Затем ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершен перевод через систему быстрых платежей на номер телефона +79992720979, принадлежащий истцу, в сумме 24500 руб., банк получателя - Сбербанк, счет получателя 30№, получатель ФИО1 С., БИК банка 044525225. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия за использование кредитного лимита при переводе денежных средств в размере 1595,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ производились операции по погашению задолженности. Таким образом, после оформления вышеуказанного кредитного договора, Истцу стали доступны денежные средства, предоставленные за счет кредитного лимита в размере 30000 руб., которыми ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению. Оформление Договора кредита является самостоятельным решением истца, за которое банк не несет ответственности, в связи с чем требование о признании кредитного договора № F0COMX20240918022843 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит. Учитывая, что не подлежат удовлетворению основные требования, нет оснований и для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса. Банк во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Согласно выпискам по счету Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, совершала различные операции по счету. Доводы истца о том, что она никаких действий, направленных на пользование кредитной картой, не совершала, следует признать несостоятельными. Заемщик обязан сохранять постоянный пароль в тайне. Согласно ДКБО, Заемщик обязан не передавать Средства доступа, Кодовое слово, ПИВ, мобильное устройство, сим карту, коды из СМС третьим лицам. При добровольной передаче третьим лицам Средств доступа, Заемщик несет ответственность за возникшее обязательство перед Банком. В случае Утраты Средств доступа, ПИВ или Карты (её реквизитов), мобильного устройства, а также в случае возникновения риска использования Средств доступа или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Заемщик обязан незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в Отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SМS-сообщение. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента. Заемщик с заявлением об Утрате Средств доступа, Кодовое слово, ПИВ, мобильное устройство, сим карта, не обращалась, доказательств обратного не представлено. В Банк официального запроса из правоохранительных органов по факту хищения денежных средств не поступало. Возбуждение уголовного дела, а также признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доказанность либо недоказанность событий, может быть подтверждена только в результате расследования уголовного дела и установлена приговором суда либо постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако указанные документы Заемщиком предоставлены не были. Доводы Заемщика о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, не могут служить основанием для освобождения ее от долговых обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». Если же будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица, либо лиц, причинен материальный ущерб Заемщику, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении преступления. Таким образом, вышеуказанные доводы следует признать несостоятельными и являющимися способом уклониться от обязательств по заключенному кредитному соглашению, уменьшения ответственности и затягивания исполнения решения суда. Все описанные в заявлении заемщика доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все нормы права и надлежащим образом проверен предоставленный банком пакет документов. Поскольку пакет документов для совершения исполнительной надписи нотариуса был оформлен надлежащим образом без ошибок, основания для отказа в совершении исполнительной надписи нотариуса отсутствовали. С учетом приведенных доводов АО «АЛЬФА-БАНК» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суд не представлено доказательств по нарушению ее прав как потребителя финансовых услуг.
Нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – вышеуказанной исполнительной надписи – от АО «Альфа-Банк». Данное заявление было зарегистрировано в реестре удаленных действий за №. На основании ст.89. Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ее врио ФИО4 была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании от должника неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № FOCOMX20240918022843 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 28479,30 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 6705,72 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 руб., всего к взысканию 36743,02 руб. Также установлено, что банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными ею нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ отправив ей надлежащее уведомление - требование о срочном погашении задолженности по договору с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации ФИО1, которая, уклонившись от получения вышеуказанного письма, лишила себя возможности располагать информацией о претензии банка, о размере задолженности (включая сумму процентов), а также информацией о намерении банка взыскать данную задолженность в бесспорном порядке, а также лишила себя предоставленной законом возможности предпринять действий, направленные на приостановку действий банка и обжалование заявленных банком требований. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности. В представленных банком документах имеется информация о том, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Таким образом, учитывая, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной банк предоставил нотариусу информацию об отсутствии спора между ним и истцом, оснований для сомнений в бесспорности требования банка у нотариуса не имелось. Истец в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, возбуждение уголовного дела до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу. Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствует о нарушении прав истца банком. Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной ответственности и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе, путем взыскания денежных средств в связи с необоснованным обогащением. По заявлению банка после совершения нотариального действия электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме, был передан в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере. После совершения вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи в виде электронного заказного письма, однако его получение адресатом было проигнорировано. Считает, что истцом заявлены исковые требования особого производства к нотариусу об оспаривании нотариального действия, которое подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, в частности, указанное производство не допускает альтернативной подсудности и подлежит рассмотрению исключительно по месту совершения нотариального действия. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
В силу требований статей 845 - 847, 854 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор № F0COMX20240918022843 потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Данный кредитный договор заключен посредством обращения клиента через личный кабинет с заявкой на его заключение.
Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику установлен лимит кредитования 30000 руб. под 29,49% годовых для операций, совершенных в течение 30 календарных дней с даты подписания Индивидуальных условий, 59,88 % годовых после указанного периода по операциям оплаты товаров, 79,99 % годовых по операциям перевода, снятия наличных.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств истцу путем зачисления их на счет №. С ДД.ММ.ГГГГ истец начала пользоваться предоставленными денежными средствами и совершать различные операции по счету, в том числе внутрибанковские переводы, покупки в магазинах, переводы через СБП, а также осуществлять погашение задолженности.
Как следует их данных по счету № АО «АЛЬФА-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств по СБП с указанного счета в сумме 24500 руб. с комиссией 1595,50 руб., на счет, открытый на имя ФИО1 С. в ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона 79992720979.
Согласно выписке по счету № ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 24500 руб. от С. ФИО1 переводом СБП.
По информации, предоставленной по запросу суда ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», номер телефона +79992720979 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, истца по данному гражданскому делу.
Таким образом, оспариваемая операция совершена с устройства истца с использованием номера телефона, принадлежащего ФИО1, перевод денежных средства осуществлен с использованием системы быстрых платежей на счет, принадлежащий ей же в другом банке. Данных о том, что перевод денежных средств производился иным лицом, а не истцом ФИО1, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. Постановлением СО ОП-4 УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилось по месту жительства по адресу: <адрес>, около 18 часов 00 минут ей позвонила подруга ФИО6 В ходе разговора она пояснила, что у нее есть какие-то знакомые, которые должны ей большую сумму денег, однако на ее картах наложены аресты, и ФИО2 понадобилась ее помощь. Она сказала, что ей позвонит какой-то ее знакомый, который все объяснит. Также сообщила, что ей поступят денежные средства, которые она должна перевести. Она согласилась помочь ФИО2, после этого около 19 часов 00 минут ей поступил звонок от мужчины, который пояснил, что потребуется перевести денежные средства, которые ей поступят на счет. Также сообщил, что нужно сделать демонстрацию экрана, после чего она зашла в приложение Сбербанк Онлайн, он произвел какие-то манипуляции, и после этого у нее стали происходить списания с банковских счетов, а именно со счета ПАО «Сбербанк России» №, на сумму 99500 руб. на карту Уралсиб. После этого ее счет заблокирован, никакие деньки ФИО2 ей не поступили, звонок от неизвестного прекратился. Она стала звонить своей знакомой и выяснять, что происходит. Та сообщила, что нашла каких-то инвесторов, которые обещали ей больше суммы, она поверила, однако оказалось, что ее обманули, и она лишилась денежных средств. Также с ее счета произошло списание на сумму 156500 руб.
Суд учитывает, что доводы искового заявления являются противоречивыми, не согласуются с показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела, а также объяснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что собственноручно производила вход в мобильные приложения банков со своего мобильного устройства, предоставила третьим лицам данные одноразовых паролей, кодов доступа для производства операций по счетам.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».
В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Доказательств не соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не имеется. Переводы денежных средств между своими банковскими счетами не обладают критерием подозрительной операции, учитывая, что банком идентифицировано устройство клиента, с которого произведен вход до совершения указанных переводов.
При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что операция по списанию денежных средств имеет подозрительный характер.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Кредитные средства поступили на счет клиента в другом банке, то есть операция по переводу осуществлялась истцом между своими счетами. Кроме того, у банка имелись данные о том, что вход в личный кабинет осуществлен с устройства клиента. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением ФИО1, подтвердившей действительность своих намерений.
Дальнейшие действия по переводу денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк третьим лицам осуществлялись не в рамках заключенного истцом кредитного договора, и проверка их безопасности или отсутствие таковой не может служить основанием для признания заключенного самим истцом кредитного договора недействительным, так как данные действия осуществлялись в рамках иных правоотношений клиента с банком.
Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банкам идентифицировать ФИО1 При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у него отсутствовали.
В действиях банка как профессионального участника этих правоотношений суд не усматривает признаков недобросовестности, кредитная организация действовала с соблюдением принципов разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств перед клиентом.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
Между тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, ФИО1 суду не представлено.
Из материалов уголовного дела, по которому ФИО1 признана потерпевшей, объяснений самого истца следует, что завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными ФИО1, стало возможным в результате действий самой ФИО1, которая предоставила доступ к своему мобильному устройству неизвестным, затем сообщила поступающие ей коды (одноразовые пароли) в нарушение договора банковского обслуживания.
Однако распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения также не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.
При этом, банк при выполнении распоряжений клиента (истца) о переводе денежных средств со счета действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что кредитные денежные средства были перечислены со счета ФИО1 на ее счет в другом банке, и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между банком и истцом правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора кредитной карты, не свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение операций по снятию кредитных денежных средств, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при осуществлении ФИО1 операций по снятию кредитных денежных средств, либо наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции (перечисление в другой банк на свой счет денежных средств, что является типичной для данного счета операцией, учитывая предыдущие проводимые клиентом операции по кредитной карте), принадлежность номера телефона клиенту, с использованием которого производился перевод средств через систему быстрых платежей, позволили банку не сомневаться, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.
Ссылки истца на совершение им операций после звонков неизвестных лиц и давших ей соответствующие указания, свидетельствуют лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Кроме того, истец ФИО1 в рамках уголовного дела не лишена возможности заявить гражданский иск о взыскании причиненного ей материального ущерба, в том числе в рамках спорного кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, врио обязанности нотариуса ФИО8, выдана исполнительная надпись № У-000452176, о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженности по договору № F0COMX20240918022843 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36743,02 руб., в том числе основной долг 28479,30 руб., проценты в размере 6705,72 руб., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 1558 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>-на-амуре № ГУФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» по договору № F0COMX20240918022843 в размере 36743,02 руб. на основании исполнительной надписи ФИО4, врио нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО8
По информации ОСП по <адрес>, по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 7321,08 руб. Денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.
Вопреки доводам третьего лица – нотариуса ФИО8 о том, что требования об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению исключительно в порядке особого производства, запрета на предъявление таких требований в исковом порядке при наличии спора о праве (признании кредитных договоров недействительными, оспаривании размера задолженности) закон не содержит.
Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В качестве оснований для отмены исполнительной надписи истец указывал на недействительность кредитного договора, по которому вынесена исполнительная надпись.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения правовых последствий в виде отмены исполнительной надписи,не имеется.
Обращаясь с настоящим иском, каких-либо иных возражений о несогласии с размером взысканной по исполнительной надписи задолженности истцом не заявлено, доказательств осуществления платежей, не учтенных при расчете задолженности, не представлено. При этом по исполнительной надписи с истца взыскана исключительно сумма задолженности по основному долгу и проценты на нее.
Учитывая осведомленность истца об условиях договора, отсутствие с ее стороны каких-либо возражений на протяжении длительного времени, в том числе, и на момент реализации банком установленного договором права, а также отсутствие доказательств неблагоприятных для истца последствий вследствие взыскания задолженности по исполнительной надписи, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Соколовой Юлии Игоревны (паспорт №) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328) о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова