Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 с участием истца П.М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Б. к войсковой части № министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
П.М.Б. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению ФКУ «ОСК ВВО» - войсковая часть № о возложении на ответчика обязанности по аттестации истца, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность инженера (по автоматизированным системам управления) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением проведения аттестации на присвоение квалификации инженера 1-йкатегории. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, проведение аттестации невозможно ввиду отсутствия необходимо срока (3 года) после предыдущей аттестации, что предусмотрено Квалификационным справочником должностей. Ранее ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что он достоин присвоения квалификации 1 разряда, но также отказал в присвоении 1 категории, ссылаясь на указанный КСД. После присвоения ему квалификации инженера 2 категории в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с заявлением о проведении аттестации и рассмотрении вопроса о соответствии его кандидатуры и результатов его деятельности требованиям 2-й и 1-й категории, которое оставлено ответчиком без ответа, что ранее также послужило основанием обращения в суд. С учетом того, что КСД носит рекомендательный характер, ответчик считает его достойным присвоения квалификации инженера 1-й категории без установления периодов-сроков отсчётов, фактического уклонения ответчика от проведения аттестации, результаты которой определят изменение уровня его зарплаты, просит суд:
Возложить на ответчика обязанность оформить проведение аттестационной комиссии в отношении П.М.Б. о соответствии квалификации инженера 1 категории на текущий момент и на дату присвоения квалификации инженера 2 категории в ДД.ММ.ГГГГ году; возложить на ответчика обязанность выплатить недоплаченную заработную плату, с момента аттестации до настоящего времени. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 770884 рубля 92 копейки.
В ходе рассмотрения дела, в протокольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Обособленное подразделение ФКУ «ОСК ВВО» войсковая часть № на юридическое лицо - Войсковая часть № министерства обороны Российской Федерации
В судебном заседании П.М.Б. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно дал пояснения о том, что, несмотря на присвоение ему квалификации инженера 2-й категории в ДД.ММ.ГГГГ году, ему может быть присвоена квалификации инженера 1-й категории на дату, когда ему была присвоена квалификация инженера 2-й категории, а также такое право у него имеется и в настоящее время, поскольку, ранее при рассмотрении судебного спора, суд установил юридически значимый факт – КСД носит рекомендательный характер. В связи с чем, считает, что ответчик не вправе ссылаться на сроки, указанные в КСД, вправе принимать решения о проведении аттестации, аттестовать его на соответствие квалификации инженера 1-й категорию, без учета каких-либо сроков, относительно ранних аттестаций, так как ответчик считает его достойным присвоения квалификации инженера 1-й категории, о чем указал в своем ответе на его заявление, при этом ответчик уклоняется от проведения аттестации и рассмотрения вопроса о присвоении ему иной квалификационной категории.
Представитель ответчика Войсковой части № министерства обороны Российской Федерации участия при рассмотрении дела не принимал, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно представленным возражениям (л.д.24), требования П.М.Б. полагал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П.М.Б. трудоустроен в войсковую часть № на должность инженера (по автоматизированным системам управления) с ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на должности инженера ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении аттестационной комиссии по вопросу присвоения ему квалификационной категории. По итогам проведения аттестации П.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ присвоена 2 квалификационная категория, которая действует по настоящее время. С присвоением квалификационной категории П.М.Б. был установлен повышенный оклад в связи с повышением квалификационного разряда. После присвоения ему квалификационной категории, размер установленной категории П.М.Б. не оспаривал. В связи с тем, что квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 носит рекомендательный характер, у работодателя отсутствует обязанность образования аттестационной комиссии с целью присвоения (повышения) квалификационного разряда работнику. Проведение аттестации с целью повышения категории является правом, а не обязанностью работодателя. Квалификационным справочником требования к квалификации должности истца отсутствуют, при этом установлен временной период присвоения квалификационных категорий «инженера по автоматизированным система управления», который составляет не менее 3 лет, после присвоения квалификации. Также считают необоснованными требования о проведении аттестации на соответствие истца квалификации 1 категории на дату присвоения квалификации инженера 2 категории и взыскании недоплаченной заработной платы. Требования о компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения П.М.Б., изучив материалы дела и возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Оплата труда, включая размеры окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом № (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность инженера (по автоматизированным системам управления) отделения (связи и автоматизированных систем управления) штаба управления части с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. ФИО3 установлен должностной оклад в размере 6252 руб., ежемесячные надбавки к должностному окладу: районный коэффициент – 50%, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -50%, за выслугу в МО Российской Федерации - 40% (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть ДД.ММ.ГГГГ и П.М.Б. заключен трудовой договор № (л.д.52), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «инженер (по автоматизированным системам управления)», с установлением должностного оклада в размере 6252 руб. (п.1.1, п.4.1.1). Настоящий договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (п.1.8).
Разделом 3 трудового договора установлена обязанность работодателя проводить аттестацию работника не реже одного раза в три года (п.3.2.7).
С условиями трудового договора П.М.Б. ознакомлен при его подписании (л.д.30).
Статьей 57 Трудового кодекса РФ определено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.
Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей), который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N 787 "О порядке утверждения единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" установлено, что единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (далее - Справочник), установлены квалификационные требования к инженеру, в соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих «инженер» относится к должности специалистов.
Требования к квалификации «инженер по автоматизированным системам управления» не предусмотрены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в соответствии с образованием, опытом работы и характеризующих профессиональных данных, предоставленных работодателем он вправе быть аттестованным с присвоением ему квалификации инженера 1 категории, как на настоящий момент, так и на дату аттестации ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее П.М.Б. обращался в суд с иском к ответчику по основаниям присвоения ему квалификации инженера 1 разряда.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что П.М.Б. в соответствии с протоколом заседания внештатной квалификационной комиссии войсковой части № по проведению аттестации гражданского персонала ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ аттестован с присвоением ему 2 квалификационной категории, результаты аттестации им оспорены не были.
Также суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом должностного оклада специалиста 1 категории, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом рассматривался вопрос о наличии оснований присвоения П.М.Б., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения квалификации инженера 1 категории.
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу являлся вопрос о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести аттестацию по вопросу соответствия результатов деятельности П.М.Б. требованиям 2 квалификационной категории инженера на момент заключения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствия требованиям 1 категории квалификационного справочника должностей с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, и на период его аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года и далее, на дату обращения в суд, взыскании разницы заработной платы, доводы П.М.Б. в данной части судом проверялись, основания к заявленным требованиям указывались аналогичные и им судом дана процессуальная оценка, иных оснований П.М.Б. при обращении с настоящим иском не указано, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь, в связи с чем требования П.М.Б. в части требований о возложении на ответчика обязанность оформить проведение аттестационной комиссии в отношении П.М.Б. о соответствии квалификации инженера 1 категории на дату присвоения квалификации инженера 2 категории в ДД.ММ.ГГГГ году; возложить на ответчика обязанность выплатить недоплаченную заработную плату, с момента аттестации не подлежат рассмотрению вновь.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования П.М.Б. относительно возложения на ответчика обязанности оформить проведение аттестационной комиссии о соответствии П.М.Б. квалификации инженера 1 категории, возложении на ответчика обязанность выплатить недоплаченную заработную плату, подлежат оценке с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент.
В случае если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).
В остальных случаях профессиональные стандарты и квалификационные справочники носят рекомендательный характер (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).
Согласно трудовому договору, истец принят на должность инженера (по автоматизированным система управления) в отделение связи и автоматизированных систем управления (п.1.1, 1.3) и обязан выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.2.2.1).
Трудовым кодексом РФ предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.
Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, установлено статьей 349 Трудового кодекса РФ.
По смыслу части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на граждан, работающих по трудовому договору в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования к квалификации лиц, занятых на работах, связанных с автоматизированными системами управления работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации Трудовым кодексом, иными нормативными актами не установлены, применение профессиональных стандартов на указанных лиц не является для работодателей обязательным.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 N 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом Порядка, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.
Из приведенных норм, следует, что рассмотрение вопроса о присвоении или повышении работнику повышенного квалификационного разряда, в случае применения КСД определяется аттестационной комиссией организации.
Доводы П.М.Б. в части применения работодателем Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, не имеют правового значения по следующим основаниям.
Трудовым договором (п.3.2.7) заключенного сторонами, предусмотрена обязанность работодателя проводить аттестацию работника не реже одного раза в три года.
Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих требований к квалификации инженера по автоматизированным системам управления, т.е. должности, занимаемой истцом, не содержит.
Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы П.М.Б. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами) при отсутствии в войсковой части № локального акта, регулирующего порядок проведения аттестации гражданского персонала войсковой части, работодателю следует руководствоваться положениями заключённого с П.М.Б. трудового договора, т.е. принимать меры к проведению аттестации работника не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с протоколом заседания внештатной квалификационной комиссии войсковой части № по проведению аттестации гражданского персонала ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. аттестован с присвоением ему 2 квалификационной категории, результаты аттестации им не оспорены.
С даты аттестации и присвоения П.М.Б. квалификации инженера 2 категории – ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок на дату обращения в суд не истек, в связи с чем, оснований для выводов о нарушениях со стороны ответчика не имеется.
Поскольку П.М.Б. был аттестован ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения в указанном квалификационном разряде не истёк, каких либо фактов или факторов, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик обязан аттестовать истца, ранее срока, установленного трудовым договором, до истечения 3х лет с даты присвоения ему квалификационного разряда 2 категории, истцом не приведено и не представлено, судом таких оснований не установлено, требования П.М.Б. к войсковой части № министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности оформления проведения аттестационной комиссии о соответствии квалификации инженера 1 категории, в том числе на дату присвоения квалификации инженера 2 категории в ДД.ММ.ГГГГ году, производные требования о возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату удовлетворению не подлежат.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, оснований для удовлетворения требований П.М.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.М.Б. к войсковой части № министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности оформления проведения аттестационной комиссии о соответствии квалификации инженера 1 категории, в том числе на дату присвоения квалификации инженера 2 категории в ДД.ММ.ГГГГ году, возложении обязанности выплатить недоплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.