ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием истца Козырева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Александра Николаевича к Перцеву Николаю Владимировичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре,
УСТАНОВИЛ:
Козырев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перцеву Н.В. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31.07.2024 истцом ответчику был передан автомобиль PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. № в собранном состоянии, полностью укомплектованным на ремонт по договору на оказание услуг. 02.08.2024 истцом ответчику передано 100 000 руб., а 21.08.2024 еще 30 000 руб. и 10 000 руб. (всего 140 000 руб.). В соответствии с договором ремонт автомобиля должен быть завершен не позднее 15.09.2024. В нарушение условий договора ответчик ремонт автомобиля не произвел, денежные средства за ремонт не вернул. Неустойка (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ по состоянию на 07.04.2026 составляет 40 870 руб. В соответствии с 4.2 договора исполнитель обязан возместить заказчику 500 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 07.04.2026 сумма неустойки составляет 285 000 руб. Кроме того ответчик разобрал двигатель автомобиля и похитил часть запасных частей, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости украденных запасных частей на сумму 68 370 руб. В середине 2025 г. Перцев Н.В. передал разобранный автомобиль с недостающими запасными частями, которые он украл, сыну истца - ФИО7 Действиями Перцева Н.В. истцу причинен моральный вред, состояние здоровья истца ухудшилось, с октября 2024 г. истец находился между жизнью и смертью, в ноябре 2025 г. ему была проведена операция на сердце, реабилитационный период продолжается. 14.08.2025 истец был вынужден заключить договор на ремонт автомобиля с ИП Керпс Витаус, стоимость ремонта по которому составила 200 000 руб.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил: признать договор об оказании возмездных услуг от 31.07.2024 заключенным между сторонами; взыскать с Перцева Н.В. стоимость не оказанных услуг по договору об оказании возмездных услуг от 31.07.2024 в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2026 - 40 870 руб., неустойку по договору - 285 000 руб., стоимость украденных запасных частей - 68 370 руб., стоимость услуг по договору об оказании возмездных услуг от 14.08.2025 – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 354 руб., расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов – 10 000 руб.
Протокольным определением от 23.06.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Истец Козырев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Перцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно телефонограмме от 23.06.2026, составленной помощником судьи ФИО5, а также почтой по адресу, сообщенному ответчиком в качестве адреса места жительства и направления судебных извещений (<адрес> – согласно телефонограмме от 28.05.2026), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №; ходатайств, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьями 115, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п.3).
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п.3).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.п.1-3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).
Согласно ст.720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).
В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (п.1).
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ настоящего Коекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Козырев А.Н. является собственником автомобиля PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от 06.12.2014, что подтверждается представленным истцом паспортом транспортного средства серии 27 №, сведениями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19.05.2026.
Ответчик Перцев Н.В. получил от истца Козырева А.Н. денежные средства: 02.08.2024 – 100 000 руб., 21.08.2024 – 10 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается представленной истцом распиской, в которой указано о приеме-передаче денег по договору на оказание услуг от 31.07.2024 на ремонт автомобиля PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №, владельцем которого является Козырев А.Н.
Факт получения денежных средств и подписание указанной расписки на момент рассмотрения судом гражданского дела ответчиком не оспорен.
Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, 31.07.2024 истцом ответчику был передан принадлежащий истцу автомобиль PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №, на ремонт по договору на оказание услуг. В счет ремонта автомобиля истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 140 000 руб.
В подтверждение истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 31.07.2024, который не содержит подписи исполнителя Перцева Н.В. Из представленного договора следует, что Перцев Н.В. (исполнитель) обязуется по заданию Козырева А.Н. (заказчик) в срок до 15.09.2024 выполнить работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и замену подшипников коробки передач в отношении автомобиля PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора; стоимость ремонта определена в п.5.1 в размере не более 230 000 руб., стоимость ремонтных работ – 80 000 руб.
Согласно материалам проверки, зарегистрированной в ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре КУСП № от 25.02.2026 Козырев А.Н. 24.02.2025 обратился в полицию с заявлением в отношении Перцева Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее также – УК РФ) по факту не возврата денежных средств, переданных за ремонт автомобиля, а также по факту кражи запчастей.
Из объяснений Перцева Н.В. от 03.03.2026 следует, что он ранее арендовал мастерскую по ул.Кирова, д.54/6 в г.Комсомольске-на-Амуре, оказывал услуги по ремонту автомобилей; в июле 2024 г. к нему обратился Козырев А.Н. с просьбой отремонтировать его автомобиль PAJERO/MONTERO, г.р.з. №, а именно требовался капитальный ремонт двигателя, на что ФИО6 согласился. 31.07.2024 они заключили письменный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору Козырев А.Н. произвел предоплату в размере 140 000 руб. Перцев Н.В. разобрал двигатель и начал ремонт: сделал монтаж двигателя, дефектовку двигателя, ремонт головок двух штук, однако в предусмотренный договором срок он не уложился, так как был сбой с поставкой запчастей, о чем он уведомил Козырева А.Н. устно. К тому времени у Перцева Н.В. закончилась аренда мастерской и автомобиль Козырева А.Н. хранить было негде, поэтому по указанию Козырева А.Н. Перцев Н.В. пригнал автомобиль ФИО7 (сыну Козырева А.Н.) возле гаража на ул.Кирова, возле «Автолюкса». Позже Перцев Н.В. довез туда же двигатель с запасными частями, которые у него принял ФИО7 и положил в гараж. Денежные средства в размере 140 000 руб. Перцев Н.В. Козыреву А.Н. не вернул, поскольку считает, что выполнил свою часть работы (полная стоимость работы по договору составляла не менее 310 000 руб.), двигатель и запасные части он вернул, ничего не похищал.
Из пояснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 10.03.2026 следует, что он является сыном Козырева А.Н., который в июле 2024 г. передал свой автомобиль PAJERO/MONTERO, г.р.з. № Перцеву Н.В. на ремонт, Перцев Н.В. работу не выполнил, а только разобрал двигатель автомобиля; спустя какое-то время Перцев Н.В. привез автомобиль без двигателя, они его вместе затолкали в арендованный компанией ФИО7 бокс (склад) по адресу: ул.Кирова, 54/1, через некоторое время Перцев Н.В. привез двигатель в разобранном виде (груду металлических запчастей), ФИО7 осмотрел его только визуально. Автомобиль и двигатель хранились в охраняемом боксе, примерно через месяц Козырев А.Н. забрал двигатель для ремонта у другого мастера, когда выяснилось, что не хватает некоторых деталей двигателя.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8 от 25.03.2026 в возбуждении уголовного дела по заявлению Козырева А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Перцева Н.В. состава преступления.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу, что между сторонами 31.07.2024 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в соответствии с которым Перцев Н.В. обязался в срок до 15.09.2024 выполнить работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и замену подшипников коробки передач в отношении принадлежащего Козыреву А.Н. автомобиля PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того Перцевым Н.В. от Козырева А.Н. принято частичное исполнение по договору (принято 140 000 руб. в счет оплаты за ремонт автомобиля), исходя из объяснений Перцева Н.В., имеющегося в материалах проверки КУСП №, ответчик подтвердил, что им с истцом был заключен договор на оказание услуг по ремонту вышеназванного автомобиля, что, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что договор между сторонами заключен.
Указанные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7
При установленных по делу обстоятельствах требования истца о признании заключенным между сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 31.07.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором от 31.07.2024 ремонт автомобиля должен быть завершен не позднее 15.09.2024.
На момент рассмотрения судом настоящего спора доказательств своевременного исполнения обязательств по договору от 31.07.2024 в части ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
Кроме того из пояснений истца, а также материалов проверки КУСП № от 25.02.2026 следует, что полученные от истца в качестве предоплаты по договору от 31.07.2024 денежные средства в размере 140 000 руб. Перцев Н.В. Козыреву А.Н. не вернул. При этом доказательств частичного выполнения работ по ремонту автомобиля истца на указанную сумму ответчиком суду не представлено, сведений о подписании сторонами акта выполненных работ на указанную сумму суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг по договору от 31.07.2024 в размере 140 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На сумму задолженности 140 000 руб., в силу ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Обязанность ответчика по уплате процентов, возникла со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 16.09.2024.
Согласно представленному истцом расчету проценты за период с 16.09.2024 по 07.04.2026 составили 40 870,94 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом в качестве надлежащего допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.09.2024 по 07.04.2026 в заявленном размере – 40 870 руб.
Судом установлено, что 14.08.2025 между Козыревым А.Н. (заказчик) и Керпе В. (исполнитель) был заключен договор по гарантийному послеремонтному техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания и замену подшипников коробки передач автомобиля PAJERO/MONTERO, vin №, г.р.з. №. Стоимость ремонта по договору от 14.08.2025 - 200 000 руб.
Согласно пояснениям истца, а также допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО11, ремонт принадлежащего истцу автомобиля исполнителем по договору от 14.08.2025 выполнен, оплата по договору им произведена в полном объеме, имеется расписка ФИО11 от 14.08.2025 о получении им от Козырева А.Н. 200 000 руб. в счет ремонта указанного автомобиля.
Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком ремонта автомобиля истца по договору от 31.07.2024, Козыреву А.Н. 14.08.2025 пришлось заключить взамен указанного договора аналогичный договор на ремонт своего автомобиля с ФИО11, истец, в соответствии со ст.393.1 ГК РФ, вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 31.07.2024 и ценой, определенной договором от 14.08.2025, то есть в размере 110 000 руб. (310 000 руб.(230 000 руб. + 80 000 руб.) – 200 000 руб.)
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору об оказании возмездных услуг от 14.08.2025 подлежат частичному удовлетворению, на сумму 110 000 руб.
В соответствии с п.4.2 договора от 31.07.2024 в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.07.2024 в размере 285 000 руб., представлен расчет неустойки за период с 15.09.2024 по 07.04.2026 на указанную сумму.
Вместе с тем, поскольку договор от 31.07.2024 на ремонт автомобиля, заключенный между сторонами, был расторгнут, согласно пояснениям истца автомобиль и двигатель ответчик вернул ему 28.03.2025, после чего истец обратился к ФИО11, заключив с последним новый договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 31.07.2024 за нарушение сроков выполнения ремонта за период, начиная с 29.03.2025, не обосновано.
При таких обстоятельствах судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.09.2024 по 28.03.2025. С учетом установленной договором неустойки в размере 500 руб. в день, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 500 руб. (500 руб. х 193 дня).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости украденных запасных частей в размере 68 370 руб. суд приходит к следующему.
Из объяснений Перцева Н.В. от 03.03.2026, Козырева П.А. от 10.03.2026 в рамах проверки по материалам КУСП № от 25.02.2026, проведенной ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, следует, что когда у Перцева Н.В. закончилась аренда мастерской и автомобиль Козырева А.Н. хранить было негде, по указанию Козырева А.Н. Перцев Н.В. пригнал автомобиль ФИО7 (сыну Козырева А.Н.) в бокс (склад) по ул.Кирова, 54/1. Позже Перцев Н.В. довез туда же разобранный двигатель с запасными частями, которые у него принял ФИО7 и положил в гараж. Двигатель и запасные части Перцев Н.В. вернул, ничего не похищал.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8 от 25.03.2026 в возбуждении уголовного дела по заявлению Козырева А.Н., поданного в отношении Перцева Н.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ст.158 УК РФ по факту не возврата денежных средств, переданных за ремонт автомобиля, а также по факту кражи запчастей, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Перцева Н.В. состава преступления.
Надлежащих допустимых относимых доказательств, свидетельствующих о краже Перцевым Н.В. запасных частей от автомобиля Козырева А.Н. суду истцом не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
Сам истец в судебном заседании 23.06.2026 суду пояснил, что не может утверждать, что запасные части были украдены ответчиком.
Ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему действиями Перцева Н.В. ущерба в виде стоимости украденных запасных частей требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истец ссылается на то, что действия Перцева Н.В. повлекли ухудшение состояния его здоровья, в ноябре 2025 г. ему была проведена операция на сердце, реабилитационный период продолжается, кроме того, не имея автомобиля в рабочем состоянии, истец был ограничен в передвижении, не имел возможности вести привычный образ жизни. То есть моральный вред истец обосновывает нарушением ответчиком его имущественных прав в отношении спорного автомобиля, вместе с тем истцом не приведено нормы закона, который бы предусматривал возможность взыскания морального вреда применительно к спорным правоотношениям. Каких-либо нарушений нематериальных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению, не установлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 354 руб.
В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления истцом представлен чек №200n98bs08 от 13.08.2026 о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. ФИО9 за юридические услуги/составление процессуальных документов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку из представленного документа (чека №200n98bs08 от 13.08.2026) невозможно установить, что расходы истца связаны с подготовкой и ведением рассматриваемого судом гражданского дела, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 19.02.2026 на сумму 22 352 руб. и от 17.04.2026 на сумму 3 000 руб.
На основании определения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2026 истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 670 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 387 370 руб. (140 000 руб. + 40 870 руб. + 110 000 руб. + 96 500 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968 руб. (387 370 руб.х 22 684 руб. / 734 240 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козырева Александра Николаевича к Перцеву Николаю Владимировичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать заключенным договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 31.07.2024 между Козыревым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>).
Взыскать с Перцева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Козырева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость не оказанных по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 31.07.2024 услуг в размере 140 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 07.04.2026 в размере 40 870,00 рублей; неустойку за период с 16.09.2024 по 28.03.2025 в размере 96 500,00 рублей, стоимость услуг по договору об оказании возмездных услуг от 14.08.2025 в размере 110 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 968,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Роптанова