ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., истца Дзякович А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзякович Александра Романовича к Чеботареву Александру Витальевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дзякович А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Чеботареву А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что Чеботарев А.В. 28.07.2025 в 21 час. 00 мин., находясь на 4 этаже <адрес>, нанес побои Дзякович А.Р., а именно: в ходе конфликта нанес не менее 7 ударов в область лица и тела, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Чеботарева А.В. составлен протокол № от 07.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, укачанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Помимо этого, факт нанесения побоев подтверждается видеозаписью. Истец испытал сильную физическую боль, находился на больничном более 10 дней. Каких-либо извинений со стороны ответчика не последовало. Причиненные истцу физические и нравственные страдания в денежном выражении оцениваются последним в 100 000 руб. За составление искового заявления Дзякович А.Р. оплачены 10 000 руб. Сухановой А.С.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 10 000 руб.
Истец Дзякович А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после произошедшего у него с ответчиком 28.07.2025 конфликта и нанесенных ответчиком ему побоев он находился на больничном с диагнозом сотрясение мозга на протяжении 10 дней, лечился дома, принимал антибиотики, а также лекарства от головной боли, названия не помнит, в настоящее время периодически испытывает головные боли, которые являются следствием нанесенных ответчиком ударов ему по голове, кроме того после произошедшего истец стал бояться за свои жизнь и здоровье, поскольку ответчик угрожал ему ножом, запугивал.
Ответчик Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по всем имеющимся у суда адресам, от получения почтового извещения уклонился; ходатайств, возражений, пояснений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, на сумму 70 000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе и имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).
Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 39 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 15.01.2026 по делу об административном правонарушении № Чеботарев Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что Чеботарев А.В. 28.07.2025 в 21 час. 00 мин., находясь на 4 этаже дома 43 по пр. Копылова, г. Комсомольска-на-Амуре, нанес побои Дзякович А.Р., а именно: в ходе конфликта нанес не менее 7 ударов в область лица и тела, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от 15.01.2026 вступило в законную силу 17.02.2026.
Согласно акту №1150 (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 29.07.2025, представленному в материалах дела об административном правонарушении №, на момент обследования у Дзякович А.Р. обнаружены повреждения: кровоподтеки в левой надбровной области, на нижнем веке левого глаза, в нижней трети наружной поверхности левого плеча и ссадины: в левой скуловой области, в нижней трети наружной поверхности правого плеча с распространением на верхнюю треть наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети наружной поверхности правого предплечья, на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-8 ребер по задне-подмышечной линии слева. Кровоподтеки, ссадины могли быть причинены не менее чем от 7-ми воздействий тупого предмета по механизму удара (сдавления) с трением (скольжением).
Из письменных объяснений Чеботарева А.В. от 07.08.2025, представленных в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что 28.07.2025 между ним и Дзякович А.В. произошел конфликт, впоследствии переросший в потасовку, в ходе которой Дзякович А.Р. ударил его электрошокером, когда у Дзякович А.Р. сел электрошокер, он стал догонять последнего и бить кулаками в область лица, сколько было ударов не помнит.
Из письменных объяснений Дзякович А.Р. от 05.08.2025, представленных в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что 28.07.2025 у него с Чеботаревым А.В. возник конфликт, в ходе которого Чеботарев А.В. ударил его по телу и голове не менее 10 раз, от чего он испытал физическую боль.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Факт причинения Чеботаревым А.В. вреда здоровью Дзякович А.Р. подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 39 судебного района «Ленинский район г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 15.01.2026, актом № (судебно-медицинского обследования) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 29.07.2025, объяснениями Чеботарева А.В. от 07.08.2025, видеозаписью с камеры, установленной Дзякович А.Р. над своим жилым помещением.
Вина Чеботарева А.В. в причинении вреда здоровью Дзякович А.Р. в судебном заседании установлена.
Правонарушение, совершенное Чеботаревым А.В., посягает на принадлежащие Дзякович А.Р. нематериальные блага, а именно: здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в результате причиненных Дзякович А.Р. Чеботаревым А.В. телесных повреждений истцу причинен моральный вред.
Согласно сведениям КГБУЗ «Городская поликлиника №9» министерства здравоохранения Хабаровского края от 05.05.2026 №01.06-167 Дзякович А.В. находился на амбулаторном лечении с 29.07.2025 по 12.08.2025 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица; листок нетрудоспособности с 29.07.2025 по 12.08.2025.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных Дзякович А.Р. Чеботаревым А.В. физических и нравственных страданий, а также то, что в результате действий Чеботарева А.В. истец перенес физическую боль, эмоциональный стресс, нравственно-психологические переживания; степень тяжести повреждения здоровья истца действиями ответчика, продолжительность расстройства здоровья истца; суд также учитывает пояснения истца, согласно которым после произошедшего у сторон 28.07.2025 конфликта истец стал бояться за свои жизнь и здоровье, в настоящее время периодически испытывает головные боли, которые являются следствием нанесенных ответчиком ударов ему по голове.
Исследовав в совокупности все доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 70 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 27.01.2026, заключенный между Сухановой А.С. (исполнитель) и Дзякович А.Р. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Чеботарева А.В., судебных расходов; стоимость услуг определена договором в размере 10 000 руб.; а также квитанция АО «АЛЬФА-БАНК» о переводе по СБП от 27.01.2026 на сумму 10 000 руб.
Поскольку исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд, в силу изложенных положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 62, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дзякович Александра Романовича к Чеботареву Александру Витальевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чеботарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Дзякович Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чеботарева Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Роптанова