Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9 с участием представителя истца ФИО4 ответчика К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Е.А. к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Д.Е.А. обратился в Бурейский районный суд Амурской области к К.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> ему, его транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ТС Ниссан Блюберт государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца согласно экспертному заключению составляет 1820400 рублей. Расходы по определению стоимости ущерба составили 8500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 820 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33289 руб.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Госавтоинспекция УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличия вины не оспаривал, исковые требования признал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час 35 минут в городе Комсомольске-на-Амуре, по адресу: <адрес> водитель К.А.А., управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, гос.номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении - ДАП 2655, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в отношении водителя К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. управляя транспортным средством автомобилем марки Ниссан Блюберд, гос.номер №, в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшим по делу является Д.Е.А.
Право собственности К.А.А. на автомобиль марки Ниссан Блюберд, гос.номер №, Д.Е.А. на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак № подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими перечень информации о транспортных средствах, договором купли-продажи ТС, карточками учета ТС (л.д. 9, 84-85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.А. причинены механические повреждения.
В дополнении к протоколу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства: автомобиль марки Ниссан Блюберд, гос.номер №, принадлежащий К.А.А. и автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак № принадлежащий Д.Е.А.
На автомобиле марки MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, дверь багажника, задние стоп сигналы, заднее крыло, задняя левая и правая двери, левый и правый порог, внутренние повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по делу об административном правонарушении ДАП -2655, не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя К.А.А. на момент дорожно-транспортерного происшествия не была застрахована, что также подтверждено материалами ДТП.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «ДВ Эксперт», Рег. №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER PHEV государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 1245200 руб., без учета износа – 1820400 руб.
Произведенные расчеты восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями.
При определении размера ущерба эксперт-техник учитывал стоимость материалов и запчастей, работ в Хабаровском крае.
При решении вопроса о размере взыскания (с учетом износа запасных частей либо без учета износа), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом установленных экспертом ООО «ДВ Эксперт», обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля в размере 36,3 %, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание реального ущерба, суд приходит к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.
Учитывая небольшой процент износа ТС (36,3%), необходимость восстановления транспортного средства в тоже состояние, с учетом стоимости деталей (запасных частей), размер ущерба подлежит исчислению без учета износа.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 1820400 рублей, установленная экспертом ООО «ДВ Эксперт», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля, работ.
Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
Поскольку данные расходы были связанны с оценкой ущерба, проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми и подтверждены документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 33289 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Е.А. к К.А.А. – удовлетворить.
Взыскать с К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) в пользу Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) 1820400 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 33289 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ