РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя ответчика Люмчикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах Воробьевой Людмилы Викторовны к Пенькову Петру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, попав под преступное влияние неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона +79822342045, +79991159456, +79175173495, а также с использованием мобильного приложения «WhatsАpp», под предлогом сбережения денежных средств, осуществила денежный перевод на счет № в сумме 500000 руб., чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Чухломское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 денежные средства перечислены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ответчик незаконно, не имея на то каких-либо оснований, получил указанную денежную сумму.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.
<адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью рассмотрения дела от места нахождения и места жительства указанных лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 требования не признал, пояснил, что денежные средства ФИО2 не получал, его картой воспользовались иные лица, так как она была утеряна. Он сообщил в банк по телефону, ему перезвонили якобы из банка, сообщили, что для блокировки карты требуется сообщить данные карты, а также смс-код, он сообщил и забыл об этом. В полицию не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является отцом ответчика ФИО2 В 2023 году сын находился в <адрес>, учился в университете. Как ему пояснил сын, карту он потерял. После ему позвонили и сообщили, что для блокировки карты необходимо записаться на прием в банк, для чего требуется сообщить код из смс, он его сообщил.
Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попав под преступное влияние неустановленных лиц, действующих умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием абонентских номеров телефона +79822342045, +79991159456, +79175173495, а также с использованием мобильного приложения «WhatsАpp», под предлогом сбережения денежных средств, осуществила денежные переводы на счет № в сумме 500000 руб.
По заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Чухломское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения АО «Альфа-Банк» о том, что банковский счет № открыт на имя ФИО2, а также о движении похищенных денежных средств, согласно которым на указанный счет внесены денежные средства в размере 355000 руб., 140000 руб. и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеками банкомата АО «Альфа-Банк» от указанной даты о внесении наличных денежных средств на счет, данными сберегательного счета истца, данными АО «Альфа-Банк» по счету №, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в сумме 500000 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на банковский счет.
Показания свидетеля о том, что ФИО2 в период перечисления денежных средств находился в <адрес>, не опровергает установленный факт неосновательного обогащения. Более того, из материалов дела следует, что впоследствии со счета, на который поступили денежные средства, производилось снятие наличных денежных средств через АТМ в <адрес> (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, доказательств, подтверждающих утрату банковской карты, на которую производились переводы, а также обращения ответчика в банк с заявлением о блокировке счета, суду не представлено, в связи с чем данный довод в обоснование позиции ответчика судом отклоняется. Данных, свидетельствующих о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, суду также не преведено.
Ответчик фактически получил денежные средства от истца, что подтверждается банковскими операциями. Перевод денежных средств на счет ответчика является юридически значимым действием, которое подтверждает факт получения имущества (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для получения и последующего распоряжения денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ответчик обязан был действовать добросовестно и не осуществлять перевод полученных денежных средств третьим лицам без согласия истца. Перевод денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное имущество (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в местный бюджет, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах Воробьевой Людмилы Викторовны к Пенькову Петру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Пенькова Петра Валерьевича, паспорт № в пользу Воробьевой Людмилы Викторовны, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пенькова Петра Валерьевича, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова