РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.08.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» посредством электронных каналов связи 13.04.2026 обратилось в суд с иском к ФИО8И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав третьим лицом ФИО1. Иск принят к производству суда, делу присвоен №.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заимодавец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, заемщиком Банку было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий кредитного договора в части возврата займа и процентов по нему, за что согласно п.12 Индивидуальных условий договора была начислена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО8И., но переход права собственности не прекращает залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты – в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован залог. ФИО8 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность получения сведений о спорном транспортном средстве, находящихся в открытом доступе. Истец просит: обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО8И., путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) привлечено ФИО5 России по <адрес> в лице ФИО5 ГИБДД № (исходя из полученных судом сведений о проведении должностным лицом указанного государственного органа регистрационных действий со спорным транспортным средством). Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации привлечены ФИО2 (которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8И. продала спорный автомобиль), ФИО3 (осуществлявший регистрационные действия со спорным автомобилем в ФИО12 России по <адрес>).
Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК Российской Федерации, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца; ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщила к материалам дела заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие; извещение с адреса третьего лица ФИО2 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая положения ст.ст.113, 167 (ч.ч.1, 3, 5) ГПК Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 относительно рассматриваемого иска не высказались.
Согласно сообщению ЗАГС №, полученному по запросу суда, заявленный истцом в качестве третьего лица ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО5 России по <адрес> относительно заявленных требований также не высказалось, но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда сообщило, что со спорным транспортным средством должностное лицо ФИО5 ГИБДД № действительно совершил регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначена служебная проверка; к ответу на запрос суда приобщены образы: сведений по результатам поиска спорного транспортного средства в базе данных, заявления ФИО3 о выдаче дубликата СОР, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8И. на имя ФИО3 на право быть представителем в МОРАС ГИБДД №1, ПТС.
Ответчик ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивая на том, что истцу еще в 2020 году было известно о том, что Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № было постановлено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования Банка удовлетворены частично: в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, с ФИО4 взыскана госпошлина, в оставшейся части в удовлетворении требований отказано (в обоснование данного довода ответчик приобщила к делу скриншот страницы сайта Центрального районного суда <адрес> с решением по делу №, и ходатайствовала о запросе надлежащим образом оформленной копии решения суда, поскольку получить его самостоятельно не может, так как не являлась участником производства по делу (ходатайство удовлетворено)). Также ответчик приобщила к материалам дела копию договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4, купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, с регистрационным знаком №, пояснив, что не оспаривает обстоятельство приобретения у ФИО4 спорного транспортного средства, но о том, что автомобиль является предметом залога, не знала, и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО2 (в обоснование чего приобщила к делу копию договора купли-продажи спорного транспортного средства). Также пояснила, что новый собственник автомобиля регистрацию не произвел, поскольку Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, в связи с чем ею был подан иск к ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению ГИБДД по <адрес> и ФИО5 России по <адрес> с требованием возложить обязанность снять запрет на регистрационные действия, поскольку автомобиль выбыл из ее владения, но решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в удовлетворении иска ей было отказано (в обоснование данного довода ответчик приобщила к делу копию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, составленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ответчик приобщила к делу выписки из государственного реестра транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она продолжает быть собственником спорного транспортного средства, но настаивала на том, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ею новому собственнику ФИО2, и его дальнейшая судьба ей не известна. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством совершались регистрационные действия в ФИО5 ГИБДД № ФИО5 России по <адрес> в связи с получением СТС, но в <адрес> в 2024 году она не была и регистрационные действия не совершала, штрафы в рамках гл.12 КоАП РФ, сведения о которых были представлены ФИО5 России по <адрес> по запросу суда, не оплачивала, кто осуществлял оплату штрафов, ей не известно.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Заявленный ответчик по рассматриваемому делу ФИО8И. сменила фамилию на Позднякова в связи с вступлением в брак, что следует из ответа на запрос суда о предоставлении сведений о физическом лице, а также подтверждается паспортом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, образ которого приобщен к материалам рассматриваемого дела в подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, но смена фамилии не прекращает обязательств.
Согласно ст.ст.309 (абзац 1), 310 (п.1) ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.ст.819 (п.1), 810 (п.1), 809 (п.1) ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом в обоснование заявленных требований к иску приложены: платежное поручение об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в представленной выписке даты окончания периода ДД.ММ.ГГГГ), Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде графика платежей, заявление о предоставлении кредита, Общие условия кредитования, Тарифы Банка, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ истца.
По ходатайству ответчика судом запрошены и получены из Центрального районного суда <адрес> копии: решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № о привлечении в качестве соответчика ФИО4, определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по делу № о наложении запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, решения по делу №, а также образ паспорта от ДД.ММ.ГГГГ серия № № на имя ФИО8И..
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная жалоба по которому, согласно скриншоту сайта <адрес> уда <адрес>, возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования), в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №; по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев (факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету); в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора заемщиком, было передано в залог банку транспортное средство № (о данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества); банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил; просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 546 дней; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; из ответа нотариальной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 в права наследования никто не вступал; согласно карточке учета транспортных средств ФИО5 России по <адрес> - автомобиль № принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (факт приобретения данного имущества ответчиком ФИО4 не оспорен); ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ; информация о залоге автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно, данная информация была доступна для ответчика в момент заключения сделки по приобретению спорного имущества, и на момент приобретения автомобиля при должной осмотрительности у ФИО4 имелась реальная возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банка); довод ответчика о том, что автомобиль им продан иному лицу, не принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично: в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В рамках рассматриваемого дела № от истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО6 возражений относительно обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не поступило; более того, ответчик сама ссылалась на обстоятельства, установленные указанным решением суда.
При этом, согласно вышеуказанному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, ФИО4 – в судебном заседании присутствовал представитель истца, следовательно, ПАО «Совкомбанк» с 2020 года достоверно известно о том, что по спорному транспортному средству, как предмету залога, было принято решение об обращении на него взыскание.
ФИО4 не привлечен судом в рассматриваемое дело №, поскольку из сообщения ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не привлечено судом в рассматриваемое дело №, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к указанному лицу отказано.
Таким образом, поскольку лица, участвующее в рассматриваемом деле №, не оспаривали обстоятельств, установленных ранее судом при вынесении решения в рамках вышеуказанного гражданского дела №, с учетом ст.61 (ч.2) ГПК Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вышеприведенные обстоятельства, установленные решением по делу №, являются обязательными для суда в рамках рассматриваемого дела №.
Как указано выше, и установлено ранее судом в рамках гражданского дела №: автомобиль № был предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, но на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыл во владение ФИО4.
Центральным районным судом <адрес> при постановлении решения по делу № не были приняты во внимание доводы ФИО4 о переходе права на спорный автомобиль, но в подготовке по делу ответчиком ФИО6 к материалам дела приобщены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8И., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8И. и ФИО2.
Вместе с тем, из сообщения ФИО5 России по <адрес>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему выписки из государственного реестра транспортных средств, следует, что владельцем транспортного средства № по прежнему является ФИО8И. (паспорт от ДД.ММ.ГГГГ серия № №), договоры купли-продажи автомобиля утилизированы, в связи с уничтожением номенклатурных дел и документальных материалов со сроком хранения 3 года; из сообщения ФИО5 России по <адрес>, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к нему результатам поиска регистрационных действий, следует, что владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8И., документы о переходе права утилизированы, в связи с истечением срока их хранения.
То, что ФИО6 на дату рассмотрения дела № числится владельцем спорного транспортного средства также следует из выписок из государственного транспортных средств, копии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановленного в рамках гражданского дела № по иску ФИО8И. к ГУФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, которым отказано в удовлетворении требований о снятии ограничения на регистрационные действия со спорным транспортным средством), представленных ответчиком в подготовке по делу №.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца, указанное в иске, о привлечении в качестве соответчиков новых собственников спорного транспортного средства удовлетворению не подлежит, и дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
В силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 ГК Российской Федерации, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства (но истец ПАО «Совкомбанк» в рамках рассматриваемого дела настаивает на том, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не прекращено, и обратного ответчиком ФИО6 не доказано); 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (но таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчиком ФИО6 не представлено, при этом в рамках гражданского дела № установлено, что уведомление о регистрации в качестве залога спорного транспортного средства находится в открытом доступе, и в рамках рассматриваемого дела № это обстоятельство принято, и другими лицами, участвующими в деле, не оспорено); 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса (но таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено и судом не получено, более того, из сведений, представленных третьим лицом по делу - ФИО5 России по Приморскому краю, в лице МОРАС ГИБДД №1 следует, что по спорному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ были совершены регистрационные действия третьим лицом по делу – ФИО3, который, согласно его заявлению, просил выдать дубликат СОР в связи с его утратой); 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2) (но таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду также не представлено и судом не получено); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (на что стороны в рамках рассматриваемого дела не ссылались); 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса (такого решения суду в рамках рассматриваемого дела представлено не было); 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст.167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса (но документов об изъятии спорного транспортного средства суду представлено не было); 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1) (но и таких доказательств суду не представлено); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса (доказательств данным обстоятельствам суду также не представлено); 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о примени судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК Российской Федерации - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано выше, и установлено судом в рамках рассматриваемого дела №, - с октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» было достоверно известно о принятии решения Центральным районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №, но истец указал в иске только то, что сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства является ФИО8И.. Сведения о том, когда истцу стали известны указанные обстоятельства, их источник и доказательства в обоснование заявленного довода, исковое заявление в нарушение требований ст.131 ГПК Российской Федерации не содержит.
Суд предложил истцу высказаться по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (извещение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее указанное обращение суда, направлено по двум адресам, указанным в иске, и по обоим адресам, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления (идентификаторы №) электронные письма были вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ), но возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истец к судебному заседанию не представил, хотя, по мнению суда, у него для этого было достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти три недели), а также возможность (в том числе для направления документов в электронном виде, исходя из того, что иск подан посредством электронных каналов связи).
Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке электронной корреспонденции.
Решение в рамках гражданского дела № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям в рамках рассматриваемого дела № истцом пропущен, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модели № удовлетворению не подлежат.
Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.
Из сведений, представленных ФИО5 России по <адрес>, ФИО5 России по <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть после заключения ответчиком в августе 2021 года с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в рамках гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях многократно привлекался водитель спорного транспортного средства, за совершение правонарушений в <адрес> края и один раз ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения в <адрес> края.
При этом регистрационные действия со спорным транспортным средством производились в отделении № ФИО5 России по <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата СОР ФИО3 (третьего лица в рамках рассмотренного дела), представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что ФИО8И. (паспорт от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) уполномочила ФИО3 быть ее представителем в отделении № ФИО5 России по <адрес> по всем вопросам, связанным со спорным транспортным средством, а также приложено ПТС на спорное транспортное средство.
Центральным районным судом <адрес> по запросу Ленинского районного суда <адрес> с копией вышеуказанного решения по делу № был представлен также и образ паспорта ФИО8И. серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, паспорт, указанный в доверенности, представленной в январе 2024 года в органы ГАИ ФИО3, не являлся документом, удостоверяющим личность ФИО8И..
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ФИО3 регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по спорному транспортному средству осуществлялись в отсутствие волеизъявления ФИО6, что подтверждает довод ответчика в части того, что спорный автомобиль выбыл из её владения в 2021 году.
Информация о спорном транспортном средстве после ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения последнего административного правонарушения) суду не поступала, как и сведения о месте нахождения автомобиля, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу.
Как было указано выше - третье лицо ФИО5 России по <адрес> сообщило, что со спорным транспортным средством должностное лицо ФИО5 ГИБДД № действительно совершил регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначена служебная проверка, но к дате постановления решения по делу № какие либо сведения о результатах проводимой проверки в Ленинский районный суд <адрес> не поступили, однако, данное обстоятельство не влияет на сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Истцом до подачи иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положения ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о взыскании с ФИО6 государственной пошлины в пользу истца также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок составления мотивированного текста решения 19.08.2026.
Председательствующий судья Л.А. Митчина
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в деле № в Ленинском районном суде <адрес>.
Судья Л.А. Митчина
Секретарь суда ФИО10