Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14 с участием истца Е.В.С., представителя истца С.А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Е.В.С. к А.Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Е.В.С. обратилась в суд с иском к А.Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности автомобилю Toyota Premio гос.номер №, действиями ответчика А.Д.К., управляющего автомобилем Toyota Corolla гос.номер №, был причинен ущерб. Ответчик не выбрал безопасный интервал до припаркованного автомобиля истца и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В отношении виновного водителя сотрудниками ГАИ по г. Комсомольску-на-Амуре было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое ответчиком оспорено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Corolla гос.номер № причинившего ущерб, на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, оплатила услуги по оценке в сумме 5000 руб. Ответчик письменным уведомлением также был извещен о произведении экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Авто-Экспертиза» размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составил 55 500 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, истец обратился за защитой своих прав в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы за оказанные юридические услуги по представлению своих интересов в суде в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 55 500 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца С.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик А.Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путём направления судебных извещений по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, являющемуся также местом регистрации (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ). Конверты с судебными повестками о надлежащем извещении ответчика по месту жительства на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение ожидает вручения в пункте почтовой связи по месту жительства ответчика.
Почтовая служба осуществляла доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», ответчик уклоняется от получения.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.Д.К. в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 38 минут в городе Комсомольске-на-Амуре, по адресу: <адрес> водитель А.Д.К., управляя транспортным средством Toyota Corolla гос.номер № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Premio гос.номер №
Согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении – ЖУП №, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в отношении водителя А.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По факту ДТП у сторон отобраны объяснения. Ответчик А.Д.К. отказался давать объяснения, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Согласно сведениям УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выдаче водителю А.Д.К. водительского удостоверения, отсутствуют.
Право собственности ФИО12 (Кустовой) В.С. на автомобиль марки Toyota Premio гос.номер №, А.Д.К. на автомобиль марки Toyota Corolla гос.номер № подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими перечень информации о транспортных средствах, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11, 45-46).
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Premio гос.номер №, принадлежащего Е.В.С. причинены механические повреждения.
В дополнении к протоколу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства: автомобиль марки Toyota Premio гос.номер №, принадлежащий ФИО12 (Кустовой) В.С. и автомобиль марки Toyota Corolla гос.номер №, принадлежащий А.Д.К.
На автомобиле марки Toyota Premio гос.номер № поврежден задний бампер, заднее левое крыло.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по делу об административном правонарушении ЖУП №, не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя А.Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждено материалами ДТП.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «Авто-Экспертиза», Рег. №, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Premio гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет 51 900 руб., без учета износа – 55 500 руб.
Произведенные расчеты восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями.
При определении размера ущерба эксперт-техник учитывал стоимость материалов и запчастей, работ в Хабаровском крае.
При решении вопроса о размере взыскания (с учетом износа запасных частей либо без учета износа), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом установленных экспертом ООО «Авто-Экспертиза», обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля в размере 44,5 %, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание реального ущерба, суд приходит к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.
Учитывая небольшой процент износа ТС (44,5%), необходимость восстановления транспортного средства в тоже состояние, с учетом стоимости деталей (запасных частей), размер ущерба подлежит исчислению без учета износа.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере 55 500 рублей, установленная экспертом ООО «Авто-Экспертиза», является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля, работ.
Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
В обоснование требований истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.
Поскольку данные расходы были связанны с оценкой ущерба, проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми и подтверждены документально, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из представленных в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.В.С. (заказчик) обратилась к С.А.Н. (исполнитель) за юридической помощью.
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, включающие в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления в суд и в адрес сторон по делу, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление необходимых процессуальных документов.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по договору предварительно устанавливается в размере 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора устанавливается до исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. получены от Е.В.С. денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель С.А.Н. был допущен в качестве представителя истца Е.В.С. по устному ходатайству последней, принимал участие в судебном заседании.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы: консультация, подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, связанную с возмещением материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, оказанного исполнителем объем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов в защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138,60 об отправлении А.Д.К. заказного письма.
Указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Е.В.С. к А.Д.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с А.Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № СНИЛС №(данные паспорта №) в пользу Е.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные паспорта №) 55 500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 40 000 рублей на оплату юридических услуг, 4000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 137 рублей в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2026