РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Новикова М.Е., представителя ответчика Постоялко И.В., соответчиков Дрыгиной Г.Г., Дрыгина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Ковезиной Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Дрыгиной Галине Григорьевне, Дрыгину Николаю Иосифовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истцы МООЗПП «КОНТРОЛЬ», Ковезина Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Проспект», свои требования мотивируя тем, что Ковезина Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает ООО «Проспект». В результате затопления квартиры повреждена отделка указанной квартиры.
Просят с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца Ковезиной Ю.А. убытки в размере 401960,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности; взыскать в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.
Определением суда от 11.06.2026 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дрыгина Г.Г., Дрыгин Н.И.
Определением суда от 12.08.2026 в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ Дрыгина Г.Г., Дрыгин Н.И. выведены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.
Истец Ковезина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца Новиков М.Е. в судебных заседаниях требования к управляющей компании поддержал, дополнительно пояснил, что полагают, что вина в произошедшем управляющей компании, собственники квартиры 195 уведомили о течи, однако мастером отсечной кран не был перекрыт. Авария произошла из-за халатности ООО УК «Дземги Дальний Восток». От требований к соответчикам не отказывается.
Представитель ответчика Постоялко И.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что управляющей компанией приняты все необходимые меры. По вызову собственников кв. 195 мастер выехал, на общедомовом имуществе течи не было, аварийная ситуация отсутствовала, он перекрыл второй отсечной кран, на которой имелась капельная течь. Разъяснил собственникам, что требуется ремонт, это их имущество, и что услуга по замене платная.
Соответчик Дрыгина Г.Г. в судебных заседаниях требования не признала. Пояснила, что в конце ноября потек кран ГВС, они вызвали специалиста с ЖЭУ, Мастер пришел, перекрыл кран и ушел, просили, чтобы пришел слесарь и починил, на следующий день произошел прорыв, вызвали аварийную службу, те перекрыли воду, позже пришел слесарь все починил, ремонт был платным. Вся квартира была затоплена горячей водой, вода дошла и до соседей снизу, они приходили, говорили, что их квартиру топит. В управляющую компанию не обращались. 14.09.2026 ходила к Ковезиной Ю.А., она сказала, что от затопления пострадали обои и навесной потолок в одном помещении, в прихожей. Полагала, что управляющая компания тоже виновата в произошедшем.
Соответчик Дрыгин Н.И. в судебных заседаниях требования не признал, пояснил, что они обнаружили капельную течь в туалете, вызвали мастера. К ним домой пришел мастер по заявке, перекрыл кран, на котором имелась течь, сказал, что это их имущество, и работы могут провести только на платной основе, сообщил, что необходимо посчитать перечень работ и их стоимость, позже в этот день зайдет. Вечером мастер вновь пришел посмотреть состояние. На следующий день произошел порыв, вызвали аварийную службу, она перекрыла ХВС, ГВС в подвале. Впоследствии они наняли мастера, провели работы по замене крана. Не согласен с заявленной суммой материального ущерба.
Свидетель Матвиян Д.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что работает инженером технического надзора в ООО «Проспект», в ходе обследования квартиры Дрыгиных установлено, что отсечные краны ХВС, ГВС расположены в кухне, там же приборы учета, от них разветвления в ванную комнату и санузел. В санузле дополнительные краны на разводке. Первые запорные устройства были в исправном рабочем состоянии, их не меняли, работы по замене не проводились. В санузле заменен один дополнительный вентиль, отличается от остальных, на момент осмотра находился в рабочем состоянии.
Ответчиком ООО «Проспект» также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования к обществу не обоснованы, так как вред причинен имуществу собственника <адрес> по халатности собственников <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Проспект» отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, соответчиков, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ковезиной Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2026-64025718 от 12.05.2026.
Собственниками <адрес> в <адрес> являются Дрыгина Г.Г., Дрыгин Н.И. (по ? доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2026-70705039 от 25.05.2026.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Проспект».
27.11.2025 в ООО «Проспект» поступила заявка с адреса <адрес> течи отсечного ГВС, по заявке мастером перекрыт отсечной кран, собственнику необходимо произвести замену отсечного вентиля, что подтверждается бланком диспетчерских заявок от 27.11.2025, а также копией журнала регистрации заявок.
29.11.2025 в результате порыва отсечного крана т/п ГВС в <адрес>, произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, что привело к повреждению отделки жилого помещения.
01.12.2025 истец Ковезина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра.
05.12.2025 между МООЗПП «КОНТРОЛЬ» и Напетваридзе Д.А. было заключено соглашение на оказание услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Расходы были понесены МООЗПП «КОНТРОЛЬ».
04.12.2025 ответчику было вручено извещение о том, что состоится осмотр помещения по адресу <адрес> целях определения причин и стоимости ущерба.
Согласно акту осмотра от 05.12.2025 специалистом Фроловым К.Г. в присутствии собственника Ковезиной Ю.А. произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлен и зафиксирован перечень повреждений на кухне: натяжной потолок, 2 светодиодные ленты, полотно натяжного полотна на участке около 1м2 вздуто и деформировано, свисает на глубину до 0,1 м2, заполнено на данном участке водой. Стены над кухонным гарнитуром обклеены кафельной плитной, остальная часть стекло-декорированной штукатуркой, на участке стены S=0,4 м2 декоративная штукатурка отсутствует, осыпалась. Короб под стояки ГВС и ХВС частично демонтирован (брус деревянный, фанера), фанера местами вздута и деформирована, пол без видимых повреждений. Спальня: натяжной потолок, одна люстра, на площади до 5,5 м2 полотно натяжного потолка деформировано, вздуто, провисает до 0,4 м2, на данной площади внутри заполнено водой. Стены отделаны декоративной штукатуркой, на участке стены площадью до 0,8 м2 наблюдаются пятна и подтеки серого цвета. Пол без видимых повреждений.
Согласно отчету № 25/2026 от 30.01.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (срыв запорного крана в <адрес>), составляет 401960,37 руб.
03.03.2026 истцы обратились в ООО «Проспект» с претензией о возмещении Ковезиной Ю.А. причиненного материального ущерба в размере 407460,37 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., МООЗПП «КОНТРОЛЬ» расходов на проведение оценка в размере 20000 руб.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.
Факт затопления квартиры истца 29.11.2025 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей соответчикам, а также наличие в результате этих обстоятельств ущерба имуществу Ковезиной Ю.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик ООО «Проспект», не признавая данные требования, указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
Исходя из требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то есть управляющая организация обязана возместить причиненный собственнику жилого помещения ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, при этом учитывая бремя доказывания по такой категории споров, управляющая организация может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, если докажет отсутствие своей вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Проспект» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что аварийных ситуаций на участках, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, в спорный период не происходило, ремонтные работы на общем имуществе не производились, течь произошла в результате порыва второго отсечного крана ГВС на ответвлении в туалете квартиры соответчиков, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, показаниями свидетеля, а также представленными в материалы дела видеозаписями.
Поскольку источником течи воды общее имущество собственников многоквартирного дома не являлось, оснований для возложения на управляющую организацию, в зоне ответственности которой такое имущество находится, ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, не установлено в связи с отсутствием вины в его причинении.
Вопреки доводам представителя истца, обстоятельств, свидетельствующих о халатности работников ответчика, не установлено. По поступившей заявке соответчиков, мастером осуществлен выезд по адресу Дрыгиных, произведен осмотр, перекрыт отсечной кран, на котором установлена капельная течь, даны разъяснения о необходимости собственникам организовать ремонт данного участка, поскольку указанное имущество относится к их зоне ответственности. Обязанности производить работы на безвозмездной основе у ответчика не имелось, более того, аварийная ситуация, требующая незамедлительного реагирования, отсутствовала. Мастер в этот же день повторно выходил на адрес соответчиков для проверки отсутствия течи, течь отсутствовала.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (п. 6, 17-20), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения, находившегося в многоквартирном доме, лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а также при пользовании жилым помещением не допускать нарушения прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
По общему правилу, бремя доказывания надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности возлагается на сторону, которая эту обязанность должна исполнять. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны соответчики, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации принадлежащего их имущества в жилом помещении, собственниками которого они являются, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
В соответствии с актом осмотра жилого помещения – <адрес>, от 02.10.2026, на момент осмотра установлено, в кухне стояки ХВС, ГВС, канализации расположены в технологической нише, после отсечного вентиля идет разводка ХВС, ГВС, в санузел и ванную. При осмотре установлено: в санузле на подводке ХВС, ГВС установлены дополнительные отсечные краны, в удовлетворительном состоянии. Со слов жильца, в санузле производилась замена отсечного вентиля по ГВС.
Вина соответчиков следует из исследованных судом доказательств.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В этой связи суд приходит к выводу о возложении на соответчиков солидарной ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины собственников <адрес> последними суду не представлено. Факт обращения в аварийную службу по факту обнаружения течи учитывается судом, однако не свидетельствует о надлежащем содержании принадлежащего собственникам имущества, и не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на соответчиков Дрыгиной Г.Г., Дрыгина Н.И. ответственности за причиненный истцу Ковезиной Ю.А. ущерб.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктом 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с представленным истцом отчетом специалиста № 25/2026 от 30.01.2026, составленным Напетваридзе Д.А. по поручению МООЗПП «КОНСТРОЛЬ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составляет 401960 руб. 37 коп.
Заявленный размер причиненного ущерба соответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, соответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили. Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, однако такое ходатайство заявлено соответчиками не было.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленный истцом отчет специалиста Напетваридзе Д.А. № 25/2026 от 30.01.2026, и приходит к выводу о взыскании солидарно с Дрыгиной Г.Г., Дрыгина Н.И. в пользу Ковезиной Ю.А. материального ущерба в размере 401960,37 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен не в рамках правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании в пользу Ковезиной Ю.А. с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как определено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку расходы истца МООЗПП «КОНТРОЛЬ» по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию солидарно с Дрыгиной Г.Г., Дрыгина Н.И. в размере 20000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с соответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины (не расходов по ее уплате, понесенных стороной) с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, с Дрыгиной Г.Г., Дрыгина Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в местный бюджет в размере 6274,50 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (ИНН 2703084054), Ковезиной Юлии Александровны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН 2703086830), Дрыгиной Галине Григорьевне (ИНН №), Дрыгину Николаю Иосифовичу (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Дрыгиной Галины Григорьевны, Дрыгина Николая Иосифовича в пользу Ковезиной Юлии Александровны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 401960 (четырехсот одной тысячи девятисот шестидесяти) рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать солидарно с Дрыгиной Галины Григорьевны, Дрыгина Николая Иосифовича в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» расходы на оценку ущерба в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» истцам – отказать.
Взыскать с Дрыгиной Галины Григорьевны в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6274 (шести тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 50 копеек.
Взыскать с Дрыгина Николая Иосифовича в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6274 (шести тысяч двухсот семидесяти четырех) рублей 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова