РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной Ирины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукин Филипп Парфентьевич, Голоколос Анатолий Владимирович, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие действий которого ее автомобилю причинен вред. Она обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, в результате чего ей выплачено 115100 руб. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения.
В этой связи истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 84900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято ходатайство представитель истца об уменьшении исковых требований, с учетом экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму 170800 руб., штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта 170800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.
Истец ФИО3, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак О127НЕ27, без учета износа составляет 209900 рублей, с учетом износа – 115100 рублей. Ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующего требованиям законодательства, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84900 рублей, неустойки в размере 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО6, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 170800 рублей, с учетом износа – 101400 рублей. Ответчик не произвел смены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную выплату, следовательно, оснований для взыскания со страховщика убытков не имеется. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку выплата произведена в пределах установленного законом срока. Также просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указывая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия вреда и причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак А671ОТ27, принадлежащим ФИО2
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0460872263, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель ФИО2 указал на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписался в извещении.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2
В связи с повреждением автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного имущества.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» №/PVU/03834/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак О127НЕ27, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 209900 руб., с учетом износа – 115100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующего требованиям законодательства, а также о принято решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 115100 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиков направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 №/КНА/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164700 руб., без учета износа – 280200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой ИП ФИО6
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-23570/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101400 руб., без учета износа – 170800 руб.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-26-23570/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.
В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценив вышеназванные заключения, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизой, поскольку экспертное исследование, проведенное ИП ФИО6 по поручению финансового уполномоченного, проведено на основе всех имеющих значение для дела документов, в том числе акта осмотра, извещения о ДТП, фотоматериалов, экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №/PVU/03834/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики. Заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-23570/3020-005 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов.
Сторонами доводов о несогласии с результатами экспертизы не приведено, более того, истец в качестве обоснования заявленного ко взысканию размера страхового возмещения основывается на данное заключение, а также ответчик указал на согласие с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и на отсутствие необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как определено ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
В качестве основания для замены способа страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие заключенного на организацию восстановительного ремонта договора, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что явное и недвусмысленное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не достигнуто.
Доводы ответчика о том, что им выдано направление на ремонт на СТОА, не отвечающего требованиям закона, а произведенная выплата стоимости ремонта с учетом износа не является страховым возмещением, не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим. Выдача направления на СТОА, не соответствующего правилам обязательного страхования, возможна при наличии согласия потерпевшего, при этом такого согласия страховщиком получено не было. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Несмотря на указание в ответе на обращение истца страховщиком, что выплаченная сумма не является страховым возмещением, оснований для оценки действий ответчика по перечислению денежных средств истцу иным образом как замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у суда не имеется, поскольку законом не предусмотрена такая форма взаимодействия страховщика, потерпевшего и СТОА, где оплата производится потерпевшим самостоятельно. Данная обязанность возлагается на страховщика в пределах установленного лимита страхового возмещения в любых случаях организации восстановительного ремонта.
Иных оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик обязан возместить истцу составляет 170800 руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму, ФИО3 подлежит доплата в размере 170800 руб. – 115100 руб. = 55700 руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак О127НЕ27, без учета износа, на основании заключения эксперта ИП ФИО6, и выплаченной суммой страхового возмещения.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 55700 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный законом срок осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ25-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ25-90-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца, размер штрафа определяется от стоимости неорганизованного ремонта и составляет 170800/2 = 85400 руб.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из искового заявления и расчета цены иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду надлежит определить подлежащий взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также указать на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, ограничив ее исходя из лимита ответственности 400000 руб., как это определено Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению в размере 1% в день от суммы неосуществленного страхового возмещения 170800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней), что составляет 170800 руб. х 1% х 209 дн. = 356972 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 356972 руб. на дату вынесения решения суда.
Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательств, составляет 43028 руб. = 400000 руб. (лимит по Закону об ОСАГО) –– 356972 руб. (присужденная неустойка на дату вынесения решения суда).
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд полагает установленный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечающим их задачам, соответствующим обстоятельствам дела, исчисленные суммы являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.
По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.
Таким образом, требования истца ФИО3, предъявленные к страховщику АО «АльфаСтрахование», подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.
Таким образом, поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и признаются судом судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 7000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15816,80 руб. = 12816,80 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Лукиной Ирины Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Лукиной Ирины Анатольевны паспорт №, страховое возмещение в размере 55700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 22.11.2025 по 18.06.2026 в размере 356972 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85400 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, всего – 515072 (пятьсот пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения – 170800 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% в день, начиная с 19.06.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 43028 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 15816 (пятнадцати тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова