РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Александра Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Малышенко Наталья Александровна, акционерное общество «АльфаСтрахование», установил:
истец Кудрявцев А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 11.10.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышенко Н.А., вследствие действий которого его автомобилю причинен вред. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства, однако ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил 23200 руб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 16.03.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.
В этой связи истец Кудрявцев А.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214100 рублей, неустойку за период с 11.11.2025 по 09.04.2026 в размере 321150 рублей, неустойку с 10.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Малышенко Н.А., АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 01.06.2026 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 18.08.2026 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 18.08.2026 судом принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.А. страховое возмещение в размере 208900 рублей, неустойку в размере 398840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 104450 рублей.
В судебное заседание истец Кудрявцев А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Малышенко Н.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
От представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий для этого не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.10.2025 Кудрявцев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет. 15.10.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 10.11.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 23200 рублей. 18.12.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.12.2025 финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 1009 рублей, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 151 рубль. 18.02.2026 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 214100 рублей. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на счет, в связи с чем размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость ремонта без учета износа 23200 рублей. Истцом не представлено никаких доказательств того, что доплата страхового возмещения должна быть взыскана по его экспертизе, и она имеет приоритет над экспертизой финансового уполномоченного. Истец не доказал размер заявленного требования по взысканию страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит взысканию основное требование. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки. Неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства. В случае, если судом будет взыскана сумма страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае заявленное требование не мотивировано. В случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленная сумма завышена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив письменный отзыв ответчика на исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2025 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрявцева А.А., управлявшего автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кудрявцеву А.А., и водителя Малышенко Н.А., управлявшего автомобилем Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышенко Н.А.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Кудрявцева А.А. была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (страховой полис ХХХ 0560647885, действителен до 24.08.2026), гражданская ответственность Малышенко Н.А. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0532673705, действителен до 03.06.2026).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с последующей передачей данных в АИС ОСАГО.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Водитель Малышенко Н.А. указала на наличие его вины в ДТП, о чем собственноручно расписалась в извещении.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП является водитель Малышенко Н.А.
В связи с повреждением автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, 15.10.2025 Кудрявцев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба в результате страхового события. В заявлении истцом выбран способ возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.
15.10.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного имущества.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0020547339 от 16.10.2025, составленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 17100 руб., с учетом износа – 15800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020547339 от 17.10.2025, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 33200 руб., с учетом износа – 23200 руб.
10.11.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением № 674377, актом о страховом случае.
18.12.2025 Кудрявцев А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив экспертное заключение ИП Баландиной Е.В. № 94/КНА/2025 от 15.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122000 руб., без учета износа – 237300 руб.
26.12.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1009 рублей, что подтверждается платежным поручением № 806436, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 151 рубль.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Кудрявцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2026 № У-26-15567/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23200 руб., без учета износа – 36600 руб.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 16.03.2026 принято решение № У-26-15567/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В силу ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
К таковым относятся следующие случаи: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 43 указанного постановления закреплено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, потерпевшим при обращении к страховщику в заявлении указано в качестве способа возмещения перечисление страховой выплаты на банковский счет, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то есть стороны пришли к соглашению о способе страхового возмещения.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика в части изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Между тем, подтверждений достижения сторонами соглашения о сумме страхового возмещения материалы дела не содержат, письменного соглашения, содержащего непосредственно сумму выплаты, с которой бы истец выразил согласие, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи суду для вывода о том, имеются ли нарушения прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в данном случае надлежит установить сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения, которую следует исчислять, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, а в случае полной гибели транспортного средства, исходя из размера его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что размер страхового возмещения в данном случае не подлежит исчислению из стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.
В соответствии с п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении дела, по ходатайству истца, не согласного с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта № 37 от 22.07.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К558ОС27, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа – 232100 руб., с учетом износа – 116700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 608950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с тем, что полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.
Оценив вышеназванные заключения, суд принимает заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 37 от 22.07.2026 в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; вывод эксперта изложен определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком убедительных оснований не приведено и не представлено допустимых письменных доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Поскольку в данном случае установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, сумма страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К558ОС27, с учетом износа, что составляет 116700 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 116700 руб. – 23200 руб. = 93500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен установленный законом срок осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93500руб./2 = 46750 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 15.10.2025, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 06.11.2025, в связи с чем неустойка исчисляется с указанной даты.
Выплата страхового возмещения в сумме 23200 руб. произведена 10.11.2025.
Также истцу выплачена неустойка 26.12.2025 в размере 1160 руб.
Из искового заявления и расчета цены иска усматривается, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду надлежит определить подлежащий взысканию размер неустойки за период с 06.11.2025 по дату вынесения решения суда, а также указать на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, ограничив ее исходя из лимита ответственности 400000 руб., как это определено Законом об ОСАГО.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению в размере 1% в день от суммы неосуществленного страхового возмещения 116700 руб., за период с 06.11.2025 по 10.11.2025, от суммы 93500 руб. за период с 11.11.2025 по 18.08.2026, за вычетом размера выплаченной неустойки 1160 руб., что составляет (116700 руб. х 1% х 5 дн.) + (93500 руб. х 1% х 281 дн.) – 1160 руб. = 5835 руб. + 262735 руб. – 1160 руб. = 267410 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 267410 руб. на дату вынесения решения суда.
Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений по их применению, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательств, составляет 131430 руб. = 400000 руб. (лимит по Закону об ОСАГО) – 1160 руб. (выплаченная неустойка) – 267410 руб. (присужденная неустойка на дату вынесения решения суда).
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, характер и последствия поведения ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства на дату принятия решения по настоящему делу, суд полагает установленный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечающим их задачам, соответствующим обстоятельствам дела, исчисленные суммы являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера ниже заявленной истцом суммы суд не усматривает.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.
По мнению суда, установленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит их справедливыми и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является основанием к их снижению.
Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения неустойки и штрафа.
Таким образом, требования истца Кудрявцева А.А., предъявленные к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13220,22 руб. = 10220,22 руб. (за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Кудрявцева Александра Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Кудрявцева Александра Андреевича СНИЛС №, страховое возмещение в размере 93500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.11.2025 по 18.08.2026 в размере 267410 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46750 рублей 00 копеек, всего – 417660 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения – 93500 рублей 00 копеек, исходя из расчета 1% в день, начиная с 19.08.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 131430 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 13220 (тринадцати тысяч двухсот двадцати) рублей 22 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова