ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре Барановой В.В., с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В., подсудимого Номоконова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
защитника – адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НДА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
НДА совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
НДА, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение сдано на хранение НДА ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут НДА, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением НДА было остановлено сотрудником Госавтоинспекции, в 17 часов 00 минут НДА отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, потребовал от НДА пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что НДА ответил отказом. Далее инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> имевший достаточные основания полагать, что НДА находится в состоянии опьянения, потребовал от НДА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что НДА отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый НДА в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. В силу ст. 51 Конституции РФ об обстоятельствах совершения преступления пояснять не желает.
Исходя из показаний НДА, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что НДА, не оспаривая в ходе дознания факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что он, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная это, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут сел за руль автомобиля и поехал в магазин, в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «КБ№» он отказался, так как не отрицал, что находился состоянии алкогольного опьянения, также было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ (т. 1 л.д. 55-59).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Допрошенный на дознании инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> КВВ (т.1 л.д.35-38) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он с ААС, остановив возле <адрес> в <адрес> автомашину Nissan March, при проверке документов установили, что транспортным средством управлял НДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя. НДА с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Мета», НДА ответил отказом. Далее он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, на что НДА также ответил отказом, о чем были составлены протоколы, в которых НДА поставил подписи, собственноручно указал, что отказывается. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было выявлено, что НДА в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На дознании свидетель ААВ подтвердил, что у него в собственности был автомобиль марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75, 2015 года выпуска, который он продал ДД.ММ.ГГГГ НДА по договору купли-продажи за 350 000 рублей, передав ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 92-94).
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе дознания они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НДА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ ОМВД России по <адрес>. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 16, 21-24).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НДА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7, 27-33,34).
В ходе отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования велась видеозапись, подтверждающая проведение процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС, составлении акта и протоколов, а также соблюдение прав НДА
Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 27-33,34).
На основании протокола <адрес> (т. 1 л.д. 6), НДА был отстранен от управления транспортным средством.
В ходе дознания с участием НДА был осмотрен автомобиль марки Nissan March с государственным регистрационным знаком Р629МН75, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.8-13,26).
В ходе дознания НДА выдал договор купли-продажи автотранспортных средств и прицепов, номерных агрегатов автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68-76, 77-82,83).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину НДА в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому НДА обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого НДА квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования – суд считает установленным, поскольку НДА совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).
Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого НДА от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому НДА подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания НДА суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заверил суд, что больше такого не повторится, что свидетельствует о раскаянии.
С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку НДА совершено преступление небольшой тяжести.
При решении вопроса об определении срока дополнительного наказания, суд учитывает следующее.
Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить НДА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол 75 СН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортных средств и прицепов, номерных агрегатов автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Автомобиль марки Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75, принадлежащий НДА конфисковать в доход государства, документы на автомобиль марки (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №) - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства – протокол 75 СН № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортных средств и прицепов, номерных агрегатов автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Автомобиль марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75, принадлежащий НДА конфисковать в доход государства, документы на автомобиль марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75 (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №) - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan March» с государственным регистрационным знаком Р629МН75, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Председательствующий судья Е.А. Подойницына