ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре Барановой В.В., с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А., подсудимого МРД, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего ООО «Плюс-+» слесарем, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
защитника – адвоката Свидерик С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МРД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МРД совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
МРД, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение сдано на хранение МРД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут МРД, находясь по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М782ХМ75, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, вышеуказанное транспортное средство, под управлением МРД было остановлено сотрудниками Госавтоинспекции, в 00 часов 01 минуту МРД отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, имевший достаточные основания полагать, что МРД находится в состоянии опьянения, потребовал от МРД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора номер прибора: 17475, у МРД было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,378 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель МРД управлял автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М782ХМ75 в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый МРД в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. В силу ст. 51 Конституции РФ об обстоятельствах совершения преступления пояснять не желает.
Исходя из показаний МРД, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что МРД, не оспаривая в ходе дознания факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что он, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишениям права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная это, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сел за руль автомобиля и поехал на АЗС, в районе <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. При освидетельствовании на месте было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-34).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Свидетель БСП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, в дневное время он позвонил двоюродному брату МРД и попросил его съездить на его автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком М782ХМ75, на АЗС «Нефтимаркет», чтобы встать в очередь и заправить автомобиль, так как в тот период были проблемы с бензином, а ему нужно было ехать в <адрес>. Ранее он разрешал пользоваться своим автомобилем МРД, у него имеется дубликат ключей от его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил МРД и сказал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял его автомобилем и был остановлен сотрудниками ГАИ, и так как он лишен водительского удостоверения, его автомобиль поместят на штрафстоянку в <адрес>. После звонка брата он на такси приехал к месту задержания на <адрес>, где в его присутствии сотрудник полиции, составила протокол и изъяла автомобиль и документы на него. Претензий к брату МРД, по поводу автомобиля не имеет, так как пользоваться автомобилем ему разрешал раннее пару раз.
Допрошенный на дознании инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ССА (т.1 л.д.57-60) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он с ААС, остановили возле <адрес> в <адрес> автомашину Тойота Королла, при проверке документов установили, что транспортным средством управлял МРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя. МРД с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Мета». По результатам освидетельствования установлено опьянение - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,378 мг/л., с результатом МРД согласился, о чем были составлены протоколы, в которых МРД поставил подписи и в распечатанном чеке. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было выявлено, что МРД в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе дознания они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 19, 22-23).
Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7, 8, 40-46,47), следует, что было проведено освидетельствование МРД на состояние опьянения на месте с применением алкотектора «Мета», у водителя МРД установлено состояние опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,378 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МРД согласился.
Прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор поверен (т.1 л.д. 9).
В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования велась видеозапись, подтверждающая проведение процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС, составлении акта и протоколов, а также соблюдение прав МРД
Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 40-46, 47).
На основании протокола <адрес> (т. 1 л.д. 6), МРД был отстранен от управления транспортным средством.
В ходе дознания с участием свидетеля БСП был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М782ХМ75, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.10-16,40-46,47,48).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину МРД в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому МРД обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого МРД квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку МРД совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).
Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого МРД от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому МРД подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания МРД суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – молодой возраст, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заверил суд, что больше такого не повторится, что свидетельствует о раскаянии.
С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку МРД совершено преступление небольшой тяжести.
При решении вопроса об определении срока дополнительного наказания, суд учитывает следующее.
Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить МРД дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектор «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М782ХМ75, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности БСП
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МРД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства – акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектор «Мета» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М782ХМ75, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности БСП
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Председательствующий судья Е.А. Подойницына