Приговор
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бородина А.Н.
с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.В.
подсудимого Чипизубова С.В.
защитника Номоконова С.В.
при секретаре Вовненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чипизубов С.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21-00 часа 12 марта 2026 года до 18-05 часов 14 марта 2026 года (более точные время и дата в ходе расследования не установлено), у Чипизубова С.В., находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире, расположенной по адресу<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу<адрес> с ним лицо в отношении которого производство по делу приостановлено (далее лицо) предложил Чипизубову С.В. совершить хищение из квартиры Потерпевший №1, на что Чипизубов С.В. дал свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор.
Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а также на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, Чипизубов С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений группой по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом в вышеуказанное дату и время, с целью незаконной личной наживы, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и нарушению конституционных прав граждан, убедившись, что за ними никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно проникли в квартиру по адресу: <адрес>, где лицо при помощи имеющегося у него ключа, открыл запирающее устройство, после чего лицо и Чипизубов С.В. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно и тайно похитили музыкальную колонку марки «Fiero» стоимостью 22 000 рублей, обогреватель «Ветерок» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей.
С похищенным имуществом Чипизубов С.В. с лицом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Косяковой Т.В. значительный имущественный ущерб в размере 23 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Чипизубов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого Чипизубова С.В. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Чипизубова С.В., пояснившего в ходе следствия, что 13.03.2026 г. он находился дома, в 20-21 часов к нему пришел Кузнецов Андрей. Они стали распивать спиртное. Кузнецов А.В. сказал, что у него есть «темка», то есть где украсть имущество, и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное, он согласился. Они пришли в квартиру по ул. Журавлева, Кузнецов ключом открыл дверь квартиры. В квартире, Кузнецов взял обогреватель «Ветерок» и передал ему. Далее Кузнецов взял музыкальную колонку, и они вышли из квартиры. Квартиру закрыли ключом. Затем они пришли к мужчине по прозвищу «Кореш». Где Кузнецов обменял вещи на 10 литров пива. (т. 1 л.д. 73-77, 193-195, т. 2 л.д. 14-16, т. 3 л.д. 107-109)
При проверки показаний на месте подозреваемый Чипизубов С.В. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, показав их на месте. (т. 1 л.д. 125-133)
Данные показания подсудимый Чипизубов С.В. полностью подтвердил в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия поясняла, что 19.02.2026 она уехала в г. Чита, ключи от квартиры оставила у Свидетель №4 22 марта 2026 года она вернулась в п. Холбон. Приехала к Свидетель №4, которая ей сообщила, в ее квартиру проникли и похитили имущество, и она написала заявление в полицию, и что кражу совершил ее сожитель ФИО2 и двое мужчин. Она приехала домой, и обнаружила, что было похищено телевизор марки «Xiaori» стоимостью 24 000 рублей, микроволновая печь марки «Gorenie» стоимостью 3 500 рублей, музыкальная колонка марки «Fiero» стоимостью 22 000 рублей, обогреватель, стоимостью 2 000 рублей, игровая приставка модели «Nintendo» 16 000 рублей, 2 чехла-книжки, стоимостью 100 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей для нее является значительным. (т.1 л.д. 34-37).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия поясняла, что 19.02.2026 года Потерпевший №1 уехала в г. Чита, ее и брата попросила посмотреть за ее домом по адресу: <адрес> отдала ей ключи. 14.03.2026 года около 18 часов они с братом пошли проверить дом Потерпевший №1. Когда зашли в ограду, то увидели, что навесной замок сорван с двери и лежал на земле, а сничка сорвана из петли. Они зашли в квартиру и увидели, что порядок в доме был нарушен, все вещи были разбросаны по полу, шкафы были открыты. Она обнаружила, что похитили телевизор ЖК музыкальную колонку, микроволновую печь, обогреватель «Ветерок», и пульт от телевизора. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.23-26)
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждены: заявлением Свидетель №4, что в квартире по адресу <адрес> была совершена кража имущества 13.03.2026 года. (т.1 л. д.5), протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2026г, осмотрена <адрес>. Изъят металлический навесной замок, (т. 1 л.д.6-22), протоколом осмотра предметов от 17.04.2026 г., осмотрен металлический навесной замок, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 173-177, 178)
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Чипизубова С.В. виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает как достоверные показания Чипизубова С.В. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей и свидетелей данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует заранее обусловленная договоренность подсудимых на совершение преступления, распределение ролей, их совместные и согласованные действия в процессе хищения, распоряжении похищенным имуществом.
О совершении подсудимым преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение жилого помещение, способ проникновения и наличие соответствующих запорных устройств.
Суд приходит к убеждению, что действия Чипизубова С.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями Чипизубова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Чипизубова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние Чипизубова С.В. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также заключение эксперта установившего, что Чипизубов С.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и пре страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки Умственной отсталости легкой и другими нарушениями поведения (F 70.8 по МБК 10) а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МБК-10 F10.2). Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (т. 1 л.д.242-248)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чипизубову С.В. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе допросов самостоятельно дал подробные показания о месте, дате, времени и способе совершения неочевидного преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, показав свои действия при проверки показаний на месте, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Чипизубова С.В., влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание Чипизубову С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Чипизубова С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.
В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Чипизубову С.В., которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Чипизубову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося УУП посредственно, по месту жительства положительно, не трудоустроен, инвалид 3 группы, не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Косяковой Т.В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.250 УПК РФ, оставляет гражданские иск без рассмотрения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ, а именно металлический навесной замок разрешить к использованию законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Чипизубову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательство: металлический навесной замок разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Бородин А.Н.