РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Милицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 248,40 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключен договор займа N0578501326, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 18 календарных дней, под 292% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 20 000 рублей, процентов в размере 24 513,66 рублей, пени в размере 1 486,34 рублей, дополнительных услуг страхования в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе к ответчику (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 82).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту его жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, возражений не представил (л.д. 77-78, 80, 82, 86).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и ФИО2 в электронном виде заключили договор займа N0578501326, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок 18 дней, под 292% годовых, проценты в размере 2880 рублей, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начисляется пеня в размере 20 % годовых, стоимость страхования 4500 рублей (л.д.10-14, 15-22, 25-59).
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского займа, заявления о предоставлении дополнительных услуг страхования, индивидуальных условий договора, общих условий договора потребительского займа, заявления о включении в Список застрахованных лиц, правил предоставления потребительских займов, договора коллективного страхования, правил страхования. Договор заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику на зарегистрированный номер заемщика и верно введенный в личном кабинете заемщика на сайте Общества. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора. При этом, факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей ответчиком, подтверждается справкой АО «ТБанк» о переводе на карту 4279 55** ****9415 (л.д.24).
Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 500 рублей, из которых сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты в размере 24 513,66 рублей (2880,00 +21633,66), пени в размере 1486,34 рублей, услуги страхования 4500 (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Займиго» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования (цессии), в том числе к ответчику (л.д.61-67).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа (л.д.69-70).
Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение л.д.6).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рубля, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска в размере до 100 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 248,40 рублей (л.д.60).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.