ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Прокопьевск
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лепихин С. В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2023 по делу № с Медведева Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 935 руб., из них: 11 045 руб. - основного долга, 3 313, 50 руб. – проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 917,05 руб. – проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 659,45 руб. – пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 504, 03 руб., всего 27 439, 03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии № ПР3-00263, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Заявитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу № выданному мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на ИП Лепихина С.В., выдать ИП Лепихину С.В. дубликат исполнительного документа № о взыскании с Медведева Е. А. задолженности по договору займа №.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2026 по делу №, ИП Лепихину С.В. отказано в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием письменного согласия должника на передачу прав требования.
На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из представленных материалов, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2023 с Медведева Е.А. в пользу ООО МФК «Займер» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 935 руб., из них: 11 045 руб. - основного долга, 3 313, 50 руб. – проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 917,05 руб. – проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 659,45 руб. – пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 504, 03 руб., всего 27 439, 03 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2025 была произведена замена взыскателя с ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
ООО МФК «Займер» было реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в АО МФК «Займер», с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор цессии №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен договор цессии № согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника.
Согласно п.2.1 договора стороны согласовали, что права требования по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на дату уступки. В Приложении № к данному договору, реестре должников, уступаемое право к должнику Медведеву Е.А. значится за номером №.
Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны её правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, возражений должника с указанием законных доводов о замене стороны не поступало.
Обязательства должника по уплате задолженности по договору займа возникли на основании судебного приказа, при этом для погашения задолженности по данному судебному приказу замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению такого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Из материалов дела следует, что справкой ПАО МКК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ был получен, но при запросе исполнительных документов цессионарием, проведены розыскные мероприятия и установлена его утрата.
Согласно ответа ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на запрос мирового судьи, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Е.А. на исполнении в отделе отсутствует и ранее не предъявлялся.
Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа, по настоящему делу к исполнению не истек.
Таким образом, поскольку между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Лепихину С.В. передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в части установления правопреемства по настоящему делу и замене взыскателя подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку у ИП Лепихина С.В. отсутствует оригинал исполнительного документа – судебного приказа по настоящему делу, заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа также подлежит удовлетворению.
При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. о замене взыскателя по судебному приказу № от 26.09.2023, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Лепихина С. В..
Выдать индивидуальному предпринимателю Лепихину С. В. дубликат исполнительного документа - судебного приказа № от 26.09.2023 о взыскании с Медведева Е.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А. Полюцкая