АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А., при секретаре Ржевской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
12 октября 2026 года апелляционную жалобу Олейника А. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 15.06.2026 по делу по иску Олейника А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Олейник А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения телефона APPLE IPHONE 12 128GB BLUE. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о страховом случае. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления заключения сервисного центра. Истец обратился в сервисный центр «Молния». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заключение данного сервисного центра. Но ответчик не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о выплате страхового возмещения и расходов на диагностику, выплату неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления фотографий поврежденного устройства, а также заключение сервисного центра, осуществляющего ремонт застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № в удовлетворении требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не согласен с данным решением. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заключение сервисного центра. Дополнительных документов у истца ответчик не запросил. Запрашиваемые страховщиком документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, решение о признании или непризнании события страховым случаем должно быть принято страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора. Процент износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23341,70 руб. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 48648,30 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ он произвел расходы за диагностику телефона в сумме 3000 рублей. Заявление о страховом случае было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о признании события страховым случаем должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 11309 руб., количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 948 дней, неустойка составляет321627,96 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 11309 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 48648,30 руб., расходы за диагностику телефона в сумме 3000 руб., неустойку в размере 11309 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.06.2026 в удовлетворении исковых требований Олейнику А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Олейник А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм права, ссылаясь на обстоятельства по делу, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и им был заключен договор купли-продажи телефона APPLE IPHONE 12 128GB BLUE, в соответствии с которым ООО «Сеть Связной» является «Продавцом», а Олейник А.Н. - «Покупателем». ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан им ООО «Сеть Связной» для проведения ремонтных работ, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара. Согласно квитанции ООО «Связной сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлена неисправность, при этом ремонт произведен не был в связи с отсутствием запчастей. Телефон был возвращен ему ООО «Связной сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия № №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения телефона APPLE IPHONE 12 128GB BLUE. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление отреагировало путем направления письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о необходимости предоставления заключения сервисной компании. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Сеть Связной» было направлено заявление с просьбой направить информацию о неисправностях, выявленных при проведении проверки качества телефона; о причинах возникновения неисправностей, выявленных при проведении проверки качества телефона, а также выдать копию заключения ООО «Связной сервис» о наличии выявленных неисправностей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Сеть Связной» сообщил о невозможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с прекращением деятельности ООО «Сеть Связной». В связи с невозможностью получения информации от ООО «Сеть Связной» о неисправностях, выявленных при проведении проверки качества телефона, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Молния». Оригинал заключения сервисного центра «Молния» был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по предоставлению заключения сервисного центра, предусмотренная п. 4.1.7.7.4 Особых условий, была исполнена по истечении 12 месяцев с даты наступления страхового случая, по независящем от истца обстоятельствам, поскольку ООО «Сеть Связной» запрашиваемую информацию не предоставил, при этом телефон был возвращен истцу ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение диагностики телефона являлось невозможным. Следовательно, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска 12-месячнго срока для предоставления документов является необоснованным и противоречит материалам дела.
В судебное заседание Олейник А.Н., его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что телефон не находился в распоряжении истца более полутора лет, находился он сначала у продавца в связи с претензией качества, потом продавец его передал в собственную сеть, с которой у него был договор на оказание услуг для установления причины неисправности, там также не производили никаких действий с телефоном, телефон не возвращали, соответственно заявитель объективно не мог предоставить запрашиваемые документы для страхового случая. Далее было в пояснениях ошибочно указано, что они обратились только в мае 2026 года в суд, до этого также обращались в суд, но иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что они не обратились к финансовому уполномоченному. По ходу событий Олейник произвел все действия от него зависящие для получения страховки, он обратился сначала к продавцу, затем продавец, изъяв устройство, самостоятельно передал телефон в сервисный центр, с котором у него имеются договорные отношения, далее пролежав более полутора лет в сервисном центре, сам продавец начал процедуру банкротства, никаких документов ни от своего сервисного центра, ни от себя лично не предоставлял истцу. Истец, ДД.ММ.ГГГГ получив телефон, был вынужден самостоятельно обратиться для сбора доказательств в сервисный центр «Молния», в связи с чем, полагает, что те доводы, которые приводит в пояснениях ответчик, что он сам вынудил истца так сказать полностью невозможным реализовать право на защиту, то есть это было недобросовестное поведение со стороны ответчика, так как договор страхования заключался в офисе продавца, у них это стандартная программа, как пояснил истец при приобретении телефона, ему сразу же предложили заключить договор страхования этого телефона, соответственно ответчик не мог не знать о том, что телефон каким-либо образом находится не в распоряжении истца долгое время, при заключении договора страхования, в котором есть пункт дать разрешение на обработку персональных данных Росгосстраху, сети сервисных центров «Связной сервис», поэтому полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, самостоятельно не запросив никаких документов у «Связной сервис» у сети «Связной» о том, что происходит с данным телефоном, а возложил предоставление письменных доказательств на истца. У истца забрали и чек на оплату, и инструкцию и гарантийный талон вместе с телефоном на диагностику, поэтому истец просто не мог реализовать свое право на получение страховой выплаты по независящим от него причинам.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, направил в суд письменные пояснения, согласно которым доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между Олейником А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0» серии № №. Застрахованным имуществом является смартфон Apple iPhone 12, 128Gb blue, IMEI: №. Страховая сумма установлена в размере 71 990 рублей, страховая премия составила 11 309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания Заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку в предоставленном Заявителем заявлении не указана причина возникновения неисправности у застрахованного устройства Apple iPhone 12 128Gb blue (IMEI: №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку для принятия обоснованного решения по заявленному событию Заявителю необходимо было представить заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; заключение сервисной компании о характере повреждения, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества с указанием информации о том, привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества. Фотоматериалы повреждений на застрахованном имуществе, в т.ч. фотоматериалы SN/IMEI на застрахованном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поскольку фотографии повреждённого устройства со всех сторон и идентификационные данные IMEI/SN на устройстве; документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о неремонтопригодности не были представлены. Для дальнейшего рассмотрения заявленного события, Заявителю необходимо было предоставить вышеперечисленные документы. Согласно п.п. 9.7 Правил N223, восстановительные расходы не включают в себя расходы, связанные с диагностикой застрахованного имущества. До настоящего времени Заявителем фотографии поврежденного имущества, документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о неремонтопригодности не предоставлены. Таким образом, у Страховщика отсутствуют правовые основания для признания Заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Обращение подано финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При подаче Обращения Заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи Обращения с указанием причин пропуска указанного срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек еще в ДД.ММ.ГГГГ (после ответа на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Поскольку исковое заявление подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, установив обстоятельства подписанного решения финансового уполномоченного, обоснованно отказал Олейнику А.Н. в удовлетворении исковых требований
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.Н. купил в магазине «Связной» телефон APPLE IPHONE 12 128GB BLUE, одновременно заключив с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования по программе «Комплексная защита покупки 2.0», получив страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и особые условия, оплатив за все 77 159 рублей. Страховая сумма установлена в размере 71 990 рублей, страховая премия составила 11 309 рублей.
Сторонами договора страхования являются страхователь Олейник А.Н. и страховщик ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Сеть Связной» не поименовано в полисе и особых условиях страхования как третье лицо, исполняющее обязанности страхователя, а значит не исполняет обязанности страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.Н. сдал телефон в ООО «Сеть Связной» для диагностики и ремонта, что подтверждается квитанцией на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Олейником А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по установленной форме было подано заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что повреждение - на экране зеленые полосы, микрофон плохо работает, записи голосовых сообщений.
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставленном Олейником А.Н. заявлении не указана причина возникновения неисправности у застрахованного устройства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия обоснованного решения по заявленному Олейником А.Н. событию необходимо было предоставить заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; заключение сервисной компании о характере повреждения, либо организации, являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества с указанием информации о том, привели ли указанные повреждения к неработоспособности застрахованного имущества. Фотоматериалы повреждений на застрахованном имуществе, в т.ч. фотоматериалы SN/IMEI на застрахованном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ Олейником А.Н. в ООО «Сеть Связной» было направлено заявление о направлении информации о неисправностях в телефоне, копии заключения ООО "Связной сервис» о наличии выявленных неисправностей.
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что деятельность ООО «Сеть Связной» прекращена.
В июле 2024года истец обратился в сервисный центр «Молния», ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны, выдано заключение.
ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было направлено ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия.
ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований поскольку фотографии повреждённого устройства со всех сторон и идентификационные данные IMEI/SN на устройстве; документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о неремонтопригодности не были представлены.
Не согласившись с данным ответом Олейник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.
Обращение Олейника А.Н. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение диагностики, решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, применив положения статей 30, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил срок исковой давности, указав, что истец не исполнил договор страхования в установленный срок и утратил право получения страхового возмещения на основании 1.1.7.7.8 Особых условий, ответчик не нарушал права истца на получение страхового возмещения, поскольку в своих ответах не отказывал в возмещении, а указывал на предоставление документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает их правильными.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.
Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Пунктом 2 статьи 199 установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что согласно договора страхования договор действует два года, заключен в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Комплексная защита покупки 2.0» и на основании Правил добровольного страхования товаров, мобильной техники и электроники (типовые (единые)) №. Договор страхования вступает в действие с момента уплаты страховой премии в полном объеме, и действует в течение 2 лет с 00:00 часов 16-го дня, следующего за днем уплаты страховой премии. В «Первый период» страхование начинается с 00:00 часов 16-го дня, следующего за датой акцепта Договора страхования, и действует в течение 1 (одного) года. Страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате событий, указанных в пункте 5.1 Договора страхования для «Первого периода». Во «Второй период» страхование действует с 00:00 часов дня, следующего за днем окончания «Первого периода» (но не ранее дня, следующего за датой окончания действия гарантии производителя (продавца)), по 23:59 последнего дня срока действия Договора страхования (в соответствии с пунктом 4.1 Договора страхования), и осуществляется на случай, указанный в пункте 5.1 Договора страхования для «Второго периода».
Пунктом 5.3.4. Полиса-офертой предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы по объекту страхования, указанному в Полисе-оферте, на случай утраты (гибели) застрахованного имущества.
Согласно дополнительным условиям полиса истец дал согласие на обработку своих персональных данных в целях исполнения договора страхования (в том числе в целях проверки качества оказания страховых услуг и урегулирования убытков по договору. Предоставления страхователю информации о страховых продуктах страховщика и продуктах (услугах) его партнеров, в том числе осуществления со страхователем прямых контактов с помощью средств связи).
Согласно п. 4. Договора договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем страховой премии в полном объеме (акцепта Полиса-оферты) и действует до даты окончания срока действия страхования. Страхование вступает в силу с 00-00 часов 16-го дня, следующего за датой акцепта.
Согласно п. 4.1.7.3, 4.1.7.7 Особых условий при наступлении события имеющего признаки страхового случая страхователь обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая в течение 3-х суток, предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба письменное заявление о страховом случае, составленное по форме, установленной страховщиком, оригинал договора страхования (Полиса-оферты), документы, удостоверяющие личность страхователя; документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при поломке и иных повреждениях имущества, указанных в п.п. 2.3.2,2.3.3,2.3.5, а также при повреждениях техники, возникших по причине рисков, изложенных в п.п.2.3.1.1-2.3.1.21, настоящих Особых условий – заключение сервисного центра производителя о том является ли заявленная поломка гарантийным случаем, либо об отказе в гарантийном ремонте, документы сервисных центров производителя (иных сервисных центров), осуществляющих ремонт застрахованного имущества (с указанием характера и причины повреждения, стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту (отдельно), а также документы, подтверждающие оплату расходов по ремонту), либо заключение о ремонтной непригодности; фотографии поврежденного имущества; документы, подтверждающие размер ущерба. Срок предоставления всех необходимых документов для получения страхового возмещения ущерба составляет не более 12 месяцев с момента наступления страхового события. Непредставление документов по окончании этого срока без уважительных причин считается отказом от заявления претензии по возмещению суммы ущерба по договору страхования.
Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставить все документы для получения страхового возмещения. При этом истец только ДД.ММ.ГГГГ заключение направил ответчику, по утверждению которого данное заключение он не получал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно установлено, что истцом в установленный срок договор страхования не был исполнен, следовательно, он утратил право на получение страхового возмещения.
Кроме того, зная о необходимости предоставления в страховую компанию недостающих документов, не предпринял всевозможные шаги для ускорения решения данного вопроса.
Кроме того, поскольку с даты начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и до даты направления обращения Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, срок исковой давности по обращению Олейника А.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования истек.
То есть с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности причин пропуска в материалы дела не представлено. Также суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Представителем истца в суд представлены дополнительные доказательства, которые он просил приобщить, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, суд полагает, что оснований для приобщения новых доказательств, исходя из характера спора, предмета и основания заявленных требований не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм материального права. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для изменения или отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.А. Родченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2026.