ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.А., при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А., с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО «АВ-Технология» в должности помощника машиниста буровой установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр., <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об утрате удостоверения тракториста-машиниста.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, мкр., <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут к административному наказанию, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75, и начал на нем движение по автомобильным дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>Б вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, и последний был отстранен от его управления.
После чего инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2, также отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, указал, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, отметив, что в содеянном раскаивается.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. он, находясь дома выпил пиво, а после 20 час. 30 мин. поехал на вышеуказанном автомобиле в магазин. При движении по <адрес> в <адрес> увидел, что навстречу ему движется патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, в связи с чем он остановился около <адрес>Б по вышеуказанной улице. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставив документы на автомобиль. После он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался (л.д. 44-47).
Оглашенные в суде показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 20 час. 40 мин. при патрулировании <адрес> они заметили автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75, который двигался по проезжей части дороги им навстречу. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства для проверки, в связи с чем они потребовали остановиться. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил документы, водитель пояснил, что водительского удостоверения лишен, предоставил документы на автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность водителя, которым оказался ФИО2 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что последний также отказался (л.д. 57-59).
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что свидетель сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при этом его показания являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий. Суд признает показания свидетеля достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75 (л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством с признаком запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 30-35);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и свидетеля.
С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение вовремя и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его психическом здоровье и вменяемости по отношению к содеянному у суда не имеется (л.д. 76).
При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, женат, трудоустроен, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 76, 78), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.81), по месту работы, жительства, со слов соседей характеризуется исключительно с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного одного малолетнего ребенка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников (супруги).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить при уголовном деле.
Изъятый у ФИО2 автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: <адрес>А, принадлежит последнему и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.
Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75, принадлежащий ФИО2 конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак В293МТ75, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Шилкинский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Касьянова