ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г.Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цукерман С.Ю., при секретаре Самойловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 680000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 107 км.+300 м а/д «Чита-Забайкальск» произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Е875ТХ93, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Хенде ФИО7 и ФИО8, виновником которого являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, который нарушил ПДД РФ. Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В отношении транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0084793061, страховщиком по указанному договору являлся АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 680000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 335000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая выплата за причинение вреда здоровью ФИО8 в размере 345000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 680000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 руб., поскольку вред был причинен указанным лицом, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица ФИО10
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УСК», РСА.
Ответчик ФИО9, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Ответчик ФИО9, в лице своего представителя ФИО6 направил возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО9 не является лицом, причинившим вред потерпевшим в результате управления и эксплуатации транспортного средства и виновным в совершении преступления, повлекшее тяжкие последствия при ДТП, не нарушал требований, указанных в п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, то есть отсутствуют правовые основания для предъявления к нему регрессных требований, поскольку согласно приговору суда лицом, причинившим тяжкий вред потерпевшим признан ФИО2, к которому могут быть предъявлены регрессные требования в связи с тем, что он нарушил требования подп. «в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.
Третьи лица ФИО10, ООО «УСК», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно п.3 страхового полиса, договор заключен в отношении неограниченного числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.264, ч.3 ст.327 УК РФ следует, что между ООО «УСК» и собственником транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом – грузовым самосвалом HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75. При этом ФИО2 на вышеуказанном автомобиле осуществлял грузоперевозки по заданию заказчика ООО «УСК».
Приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 107 км.+300 м а/д «Чита-Забайкальск» произошло ДТП с участием автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, под управлением ФИО2, который был лишен на основании приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не имея права управления транспортными средствами категории «С», имея при себе подложное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С» и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак Е875ТХ93, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Хенде ФИО7 и ФИО8, виновником которого являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак М625ХО75, который нарушил ПДД РФ.
Указанным приговором ФИО2 был признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ.
На основании заявлений ФИО8 и ФИО7 истцом выплачены суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровья потерпевшим.
Стороной истца в материалы дела представлены следующие медицинские документы в отношении ФИО8: медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты № стационарного больного ГАУЗ «Агинская окружная больница», выписной эпикриз и дополнительные данные, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого перечислены телесные повреждения, причиненные ФИО8, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Также, стороной истца в материалы дела представлены следующие медицинские документы в отношении ФИО7: медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты № стационарного больного ГАУЗ «Агинская окружная больница», выписной эпикриз, заключение эксперта №, в выводах которого перечислены телесные повреждения, причиненные ФИО7, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, а также вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
На основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО8 к страховому акту ХХХ 0084793061 D№, размер страховой выплаты ФИО8 составил 345000 руб. В указанном расчете перечислены характер и степень повреждения здоровья, размер страховой суммы, выраженный в процентах к страховой сумме по договору, и итоговая сумма к выплате по каждому повреждению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 345000 руб., размер которого не превышает установленную п.«а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную сумму страхового возмещения.
На основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО7 к страховому акту ХХХ 0084793061 D№, размер страховой выплаты ФИО7 составил 335000 руб. В указанном расчете перечислены характер и степень повреждения здоровья, размер страховой суммы, выраженный в процентах к страховой сумме по договору, и итоговая сумма к выплате по каждому повреждению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 335000 руб., размер которого не превышает установленную п.«а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельную сумму страхового возмещения.
Таким образом, истцом было выплачено потерпевшим ФИО8 и ФИО7 за причинение вреда здоровью страховое возмещение в общем размере 680000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает исковые требования к указанному ответчику законными и обоснованными.
Кроме того, ФИО2, неоднократно вызывавшийся в судебные заседания, в суд не явился, свое право на представление доказательств не реализовал, в связи с чем дело рассмотрено судом по представленным доказательствам.
Вместе с тем, законных оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО9, у суда не имеется, в связи с чем в данной части в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 752705732079) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 680000 руб., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 18600 руб.
В удовлетворении требований к ФИО9 отказать.
Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шилкинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Цукерман