ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Наумова Н.К., подсудимого Попова В.В., защитника - адвоката Стрикунова А.М., при секретаре Болошко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 17 февраля 2026 года уголовное дело в отношении:
Попова В.В. , <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.
Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, Попов В.В., будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования абзаца 2 п.2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> по улицам города, а затем обратно к дому, расположенному по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут около <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены.
На основании законного требования должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Попов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, согласно результатам которого у Попова В.В. установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,110 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Попов В.В. согласился.
Кроме того, Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении ремонта в данном доме, под полом в жилой комнате, обнаружил одну коробку с порохом, тем самым, не имея на то специального разрешения, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, приобрел взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 389 гр., относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва. После чего, Попов В.В. в продолжение своего преступного умысла, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, незаконно приобретенное взрывчатое вещество – порох, массой 389 гр. решил оставить себе и положил данное взрывчатое вещество в тумбу, расположенную в жилой комнате вышеуказанного дома, где незаконно хранил его до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>.
Подсудимый Попов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Попова В.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 48-50, 84-85, 156-160, 182-184, 207-208), в которых зафиксировано, что водительского удостоверения он никогда не имел, водить научился самостоятельно. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 75000 рублей у Свидетель №1 по договору купли-продажи, однако в ГИБДД на себя он данный автомобиль не зарегистрировал, но является собственником данного автомобиля, пользовался им по мере надобности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 10 суток, которые он отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, отмечая день рождения дочери, выпил примерно 1,5 литра крепкого пива. В вечернее время он решил съездить еще за спиртным, сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поехал за спиртным в магазин вместе со своим знакомым. Он поехал от своего дома по <адрес> до <адрес>, затем по <адрес>, доехал до перекрестка с <адрес>, а затем до магазина <данные изъяты> где купил спиртное и поехал тем же маршрутом к себе домой. Подъехав к своему дому, он остановился и увидел, что за ним подъехал автомобиль ГИБДД, но сигналов остановиться он не слышал, так как в машине громко играла музыка. К его машине сразу подбежал сотрудник ГИБДД, потребовал, чтобы он вышел из машины и проследовал с ним в служебный автомобиль, спросив документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продувания алкотестера, на что он согласился. Сотрудник полиции с применением видеозаписи дал ему продуть алкотестер, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатом он согласился и подписал все необходимые документы. После этого его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен и изъят, поставлен на территорию ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес>, во время ремонта пола в зале, под опорной балкой, нашел серый полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с порохом, а также две картонные коробки с 20 патронами 12 калибра в пластиковых гильзах. Он все это положил в тумбочку стола в зале, на котором у него стоит компьютер. Он хотел позже все это унести в полицию, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ уже был судим за хранение пороха, поэтому знал, что хранение пороха уголовно наказуемо. Но в связи с занятостью на работе, он так и не унес порох в полицию, хранил его у себя в доме в тумбочке до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему около 13 часов пришли сотрудники полиции с понятыми, предъявили ему постановление <данные изъяты> на проведение обследование у него в доме, в котором он после прочтения поставил свою подпись. В доме сотрудники полиции спросили, имеются ли у него запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы, на что он сказал, что да, и выдал из тумбочки, хранящиеся там коробку с порохом и патроны. Все эти предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех присутствующих лиц. Все присутствующие также расписались в документах, составленных сотрудниками полиции. Вину в том, что он приобрел и хранил дома порох, он признает, понимал, что за это могут привлечь к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Попов В.В. пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Вина Попова В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.
Так, из оглашенных судом с согласия сторон неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 188-190) следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования, около 19 часов 05 мин. они стояли около железнодорожной больницы по <адрес> в <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, они решили проверить документы у водителя этого автомобиля, в связи с чем проследовали за ним, подавая световые и звуковые сигналы об остановке автомобиля, но автомобиль продолжал движение. За рулем автомобиля с правой стороны сидел мужчина, на пассажирском сиденье с левой стороны сидел пассажир. Затем автомобиль съехал с дороги и остановился около <адрес>. После остановки данного автомобиля, он подбежал к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, сказал, что у него нет водительского удостоверения. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел из автомобиля и сразу куда-то ушел. В служебном автомобиле водитель представился Поповым В.В., <данные изъяты>, предъявил документы на автомобиль, сказав, что у него нет, и никогда не было водительского удостоверения. В ходе проверки Попова В.В. по административной практике было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. ФИО16 сказал, что он употреблял спиртное, ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, на что ФИО16 согласился. Освидетельствование производилось с использованием видеозаписи Согласно чеку на приборе алкотектора в 19 час. 48 мин. результат исследования - 1,110 мг\л. ФИО16 согласился с результатом освидетельствования и поставил свою подпись в чеке и акте освидетельствования. Ими были составлены протоколы на Попова В.В., автомобиль, которым управлял ФИО16, был осмотрен и изъят, помещен на территорию ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. В действиях Попова В.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поэтому материалы были переданы в дежурную часть полиции.
Оглашенные судом с согласия сторон показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.182-184);
Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены судом с согласия всех сторон по делу (т.1 л.д. 185-187) поясняла, что работает в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал в отношении Попова В.В. , за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, то есть по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному протоколу было вынесено постановление о назначении Попову В.В. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному постановлению Попов В.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, когда ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения дочери, ее муж Попов В.В. употреблял спиртное, вечером решил съездить в магазин еще за спиртным. Поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он купил несколько лет назад у Свидетель №1 Водительских прав у мужа никогда не было. Когда муж вернулся домой, то за ним к дому подъехали сотрудники ГИБДД, и составили на мужа протокол, так как он был в нетрезвом состоянии и без водительского удостоверения.
Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попову В.В., они составили договор купли-продажи. Все документы на автомобиль он передал Попову В.В. Почему ФИО16 не поставил автомобиль на учет на свое имя, ему не известно, он постоянно обещал это сделать, но так и не переоформил.
Вина Попова В.В. также объективно подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, руль у автомобиля расположен с правой стороны, указанный автомобиль изъят (т.1 л.д.96-101); автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль осмотрены дознавателем (т.1 л.д.191-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.195, 196-197)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фоототаблицей (т.1 л.д.164-167), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дороге и его остановка около дома. После остановки автомобиля к нему с правой стороны со стороны водителя подходит сотрудник ГИБДД и открывает дверь, из автомобиля выходит водитель, шатается из стороны в сторону. Участвующий в осмотре Попов В.В., поясняет, что это он вышел из-за руля автомобиля и что он остановился около дома по <адрес> в <адрес>, далее сотрудник ГИБДД проводил ФИО16 в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО16, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, разъясняет ему права и обязанности, ФИО16 называет свои анкетные данные, подтверждает, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и предлагает ФИО16 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО16 соглашается, проходит освидетельствование, соглашается с его результатом и расписывается в документах, составленных сотрудником полиции. Данный диск признан дознавателем вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1л.д. 168-169);
-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попова В.В., в котором зафиксировано, что Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отстранен от управления автомобилем по адресу <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 90);
-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано, что у Попова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 1,110 мг\л, а также в акте и чеке имеется выполненная Поповым В.В. запись о согласии с результатами освидетельствования (т.1 л.д. 91);
-копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством (т.1 л.д.93);
-копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (т.1 л.д.94);
вышеуказанные документы были следователем осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-203, 204);
-протоколом выемки у Свидетель №1 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-178) согласно которому договор заключён между Свидетель №1 и Поповым В.В., согласно которому Попов В.В. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.179); данный договор осмотрен дознавателем (т.1 л.д.191-194), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 195);
- справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, согласно которой Попов В.В. , <данные изъяты>, водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.107);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, требующие восстановительного ремонта. Устранение повреждений и дефектов исследуемого автомобиля, экономически нецелесообразно. В связи с чем, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, определена как стоимость его годных остатков, которая на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ может составлять 24938,00 руб. (т.1 л.д.138-152),
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание сроком на 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106);
Вина Попова В.В. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 45-46), который в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает <данные изъяты>, к ним поступила информация о том, что по <адрес> в <адрес> у Попова В.В. могут находиться запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы: наркотические средства, патроны, оружие, порох и т.д., в связи с чем, он вместе с <данные изъяты> Свидетель №9 и двумя понятыми: Свидетель №5 и Свидетель №6, приехали к ФИО16 домой для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В доме находился Попов В.В., которому они представились, предъявили постановление суда о разрешении проведения ОРМ, где ФИО16 расписался. Ему было предложено выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы, на что ФИО16 сказал, что у него имеются порох и патроны, разрешения на оружие он не имеет. После чего все прошли в комнату, где ФИО16 открыл тумбочку, расположенную под столом, откуда они достали картонную коробку с порохом и две коробки с патронами. Все было сфотографировано, упаковано, опечатано, и скреплено подписями присутствующих лиц.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8
Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что она проживает совместно с Поповым В.В., от брака имеют <данные изъяты>, она не работает, семью полностью обеспечивает муж. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем делали ремонт в доме, и муж в зале под полом, под сгнившими досками обнаружил картонную коробку с порохом и две картонные коробки с патронами. Она сказала мужу все это выбросить или отнести в полицию, на что муж согласился, однако в полицию не отнес, а положил все найденное в тумбочку стола в зале. Время отнести в полицию порох и патроны он так и не нашел, так как постоянно работал. Разрешение на хранение оружия у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в дом приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, которые ознакомили мужа с постановлением суда о разрешении проведения осмотра дома. На вопрос сотрудников полиции, есть ли в доме запрещенные вещества, муж сказал, что есть и показал тумбочку, где у него лежали найденные им ДД.ММ.ГГГГ коробка с порохом и 2 коробки с патронами. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли порох с патронами из тумбочки, сфотографировали, упаковали, все присутствующие расписались в документах, составленных сотрудниками полиции.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции вместе с другой понятой-женщиной участвовал при проведении осмотра в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Хозяин дома представился Поповым В.В., сотрудники полиции ознакомили его под роспись с постановлением суда, о том, что в его жилище будет проведен осмотр, спросили, имеются ли у него в доме запрещенные в Российской Федерации предметы, а именно: наркотики, оружие, порох, на что Попов В.В. ответил, что у него имеется порох. Все прошли в зал, где ФИО16 указал на тумбочку под столом, откуда сотрудники полиции достали две коробки с патронами и картонную коробку, на которой было написано «Порох», а внутри находилось сыпучее вещество черного цвета. Все это было изъято, упаковано, опечатано, все присутствующие расписались на упаковке. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие также расписались.
Свидетель Свидетель №6 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5
Вина Попова В.В. в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является дымным порохом массой на момент проведения экспертизы, 389 гр. Данный порох изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для производства взрыва (т.1 л.д. 41-43);
-ответом с Управления Росгвардии отделения лицензионно-разрешительной работы (<данные изъяты>) о том, что гр-н Попов В.В., <данные изъяты> по данным базы СЦУО Росгвардии как владелец оружия не значился (т.1 л.д.78);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится картонная коробка с порохом, изъятая у ФИО16 в ходе ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.71-71), осмотренный пакет с содержимым признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1л.д.73);
- материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о\у ОУР Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу Свидетель №9 на проведение ОРМ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес>, в 1 картонной коробке был изъят порох, фототаблицей к протоколу обследования; справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.16-35); вышеуказанные материалы ОРД были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.61-64, 65).
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении Поповых В.В. данных преступлений. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат письменным доказательствам и видеоматериалам.
Ставить под сомнение показания свидетелей, оснований суд не усматривает, принимая во внимание, что оснований для оговора подсудимого свидетелями, не заинтересованными в исходе настоящего дела, не имеется
Оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Попова В.В. проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии ставших известными оперативным сотрудникам полиции сведений о лицах и признаках совершаемого и подготавливаемого преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОРМ.
Результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем данные материалы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
На основании изложенного суд находит результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного в отношении подсудимого, полученными в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами суд не усматривает, и считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.
Экспертное исследование взрывчатого вещества выполнено уполномоченным компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержит, является ясным, полным и понятым. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Выводы указанного заключения признаются достоверными, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают причастность Попова В.В. к совершению преступления.
Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии у Попова В.В. умысла на незаконный оборот взрывчатых веществ, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, поведения Попова В.В. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенных преступлений.
При назначении наказания подсудимому Попову В.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Поповым В.В., относятся к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.
Подсудимый Попов В.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Попову В.В. суд учитывает по обоим преступлениям - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления.
Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ Попов В.В., давая объяснения, не сообщил никакую, бывшую неизвестной органам предварительного расследования информацию о месте, времени, обстоятельствах совершения им преступления. Преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, признаки преступления были выявлены сотрудниками полиции на основании материалов дела об административных правонарушениях в отношении Попова В.В. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, так как объяснения Поповым В.В. даны лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении, которое было выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.В., суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Попова В.В. от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не применения дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.
Суд считает возможным применить к основному наказанию, назначенному Попову В.В. по совокупности преступлений, ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.
В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к Попову В.В. ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.
В связи с тем, что подсудимый Попов В.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
Подсудимым Поповым В.В. при совершении вышеуказанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовался принадлежащий ему и находящийся в его собственности, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложение ареста на данный автомобиль.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль наложен арест.
Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его собственником является подсудимый Попов В.В. подтвердивший в суде факт покупки этого автомобиля. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № то данное транспортное средство подлежит конфискации.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Попова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Попову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.
Назначить Попову В.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В.В. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Попову В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Попова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производить со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Попова В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отделение МВД России по Тайгинскому городскому округу) л\с 04391А86810, Отделение г. Кемерово р\с 4010181010400000010007, БИК 043207001, КБК 18811621010016000140 поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, ИНН 4246018407, КПП 424601001, ОКТМО 32740000, ОКАТО 32440000000, ОКПО 08676369, ОГРН 1134246000206.
Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля, материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; копию протокола № об отстранении от управления ТС, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора <данные изъяты>, копию протокола № об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.В., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; картонную коробку с порохом, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу конфисковать вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу.
Ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
Наложенный постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться им путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества и совершения различного рода регистрационных действий, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, затем- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова