РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 796,91 рублей, в том числе: основной долг в размере 114 629,14 рублей, проценты в размере 7060,84 рублей, неустойка в размере 2106,93 рублей, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 157 000 рублей, на срок 24 месяца, под 27,65% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 89).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика по месту ее жительства были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки ответчик не отвечает (л.д. 85, 87, 89, 91).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках исполнения которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере на сумму 157 000 рублей, на срок 24 месяца, под 27,65% годовых, неустойка в размере 20 % годовых, ежемесячный платеж в размере 8 589,52 рублей, 23 числа месяца. Условия договора предусмотрены в заявлении на получение карты, заявлении на банковское обслуживание, анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, условиях банковского обслуживания физических лиц, порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.12-16, 18-68).
Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, в связи с чем, суд признает кредитный договор заключенным (л.д.17).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность договору составляет 123 796,91 рублей, в том числе по основному долгу в размере 114 629,14 рублей, по процентам в размере 7 060,84 рублей, неустойка в размере 2106,93 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «Сбербанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору (л.д.67-77).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов, неустойки.
При этом, суд не усматривает основании для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму основного долга, период просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав, которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4713,91 рублей (2356,95 +2356,96)(л.д.6-7).
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4713,91 рублей, уплаченную в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 796 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4713 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.