ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Тайга, Кемеровская область
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., при секретаре Болошко Н.П., с участием потерпевшего Потерпевший №1, государственных обвинителей зам. прокурора г. Тайги Тимофеева А.А., пом.прокурора г.Тайги Наумова Н.К., подсудимого Тильдикова Т.И., защитника – адвокатов Пахомова В.В., Азуровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тильдикова Т.И., <данные изъяты> не судимого, находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Тильдиков Т.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8 при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 53 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Тильдикова Т.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений кФИО8, внезапно возникших в ходе словесного конфликта c последним, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8
После чего, Тильдиков Т.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8, и желая их наступления, нанес ФИО8, не менее <данные изъяты>
Своими умышленными действиями Тильдиков Т.И. причинил ФИО8, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиной смерти ФИО8, наступившей не позднее 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес> явилось <данные изъяты>, то есть Тильдиков Т.И. убил ФИО8
В судебном заседании Тильдиков Т.И. виновным себя признал, однако суду пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО16 не было, он нанес потерпевшему <данные изъяты>, обороняясь от ФИО16 который напал на него с ножом, угрожая убить, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал в полном объеме.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Тильдикова Т.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д.13-18).
Так, в показаниях Тильдикова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226-230), данных им в качестве подозреваемого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут они с Свидетель №1 после работы решили пойти к Свидетель №1 домой, чтобы распивать спиртные напитки, также решили позвать своего друга ФИО8 Дома у Тильдикова они взяли самогон 0,8 литра, купили пиво 3 бутылки объемом 1,5 литров, выпив все это у Свидетель №1 в квартире адресу: <адрес> они около 09 часов снова пошли за спиртным, около магазина встретили ФИО16, взяли дома у Тильдикова еще самогона, а также купили еще пиво, затем вернулись к Свидетель №1 в квартиру и стали втроем употреблять алкоголь. В ходе распития спиртных напитков на кухне, ФИО16 стал говорить, что лучше работать на вахте, чем ездить на поездах, начал учить их жизни. Между ним и ФИО16 произошел конфликт на этой почве, они стали драться. Кто именно первым нанес удар, не помнит, но помнит, что на кухне он ФИО16 нанес около <данные изъяты> ФИО16 ему также нанес не менее <данные изъяты>. Свидетель №1 не вмешивался в их разговор и конфликт. Затем, в ходе драки они переместились в зал, стали драться около двери, ведущей на балкон и около входа в кухню. В ходе драки они упали на пол, он (Тильдиков) находился сверху, ФИО16 под ним на полу, Тильдиков наносил ФИО16 <данные изъяты>, сколько точно, не помнит, но не менее <данные изъяты>, может и больше, ФИО16 при этом ему также наносил <данные изъяты>. Они раза три поднимались и снова падали в ходе драки. Где в это время был Свидетель №1, он не знает, не смотрел, но в их драку Свидетель №1 не вмешивался, ударов ни ему, ни <данные изъяты> не наносил, каких-либо высказываний не произносил, но и не разнимал их. В момент драки он обратил внимание, что рядом с <данные изъяты> на полу лежит нож с рукояткой светлого цвета, который ранее лежал на кухне, <данные изъяты> его не брал, Он посчитал, что <данные изъяты> может взять этот нож в ходе драки, поэтому он вскочил и пошел на кухню, где взял другой нож, который лежал на кухонном гарнитуре. <данные изъяты> оставался лежать на животе в зале. Взяв нож с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 10-12 см, он вышел с кухни, в этот момент ФИО16 пытался подняться, стоя на карачках, тогда он подошел сзади к ФИО16 и провел лезвием ножа, который был у него в правой руке, <данные изъяты> ФИО16, он помнит, <данные изъяты>, возможно больше, он не помнит. После этого ФИО16 упал <данные изъяты>, у него из нанесенных ножом ран <данные изъяты>. Он (Тильдиков) был зол на него и воткнул ему нож <данные изъяты>, при этом ФИО16 уже ни на что не реагировал. Он больше не помнит, чтобы наносил <данные изъяты> удары, но кроме него никто удары <данные изъяты> не наносил. Он понимал, что от его ударов может наступить смерть <данные изъяты> и в тот момент желал этого. В момент нанесения им ударов нож с рукояткой светлого цвета также лежал на полу. Когда они встретились с ФИО16 на улице, то у того не было никаких телесных повреждений. В квартире они находились только втроем, больше с ними никого не было, Свидетель №1 не наносил удары ФИО16 по крайней мере, он не видел этого. Он не помнит, наносил ли он удары ФИО16 чем-либо еще, но не отрицает, что в ходе драки мог его ударить чем-либо еще. После нанесения им ударов ФИО16 перестал двигаться и дышать, и он понял, что он его убил, после чего позвонил в полицию и сообщил об этом. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из показаний Тильдикова Т.И., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18)следует, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается.ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут они с Свидетель №1 после работы решили выпить спиртного дома у Свидетель №1, позвав своего знакомого ФИО8 Дома он взял из дома самогон 0,8 литра, купили пиво 3 бутылки по 1,5 литра. Дома у Свидетель №1 по адресу: <адрес> они стали вдвоем распивать спиртное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, они пошли еще за спиртным, по дороге встретились с ФИО16, купив спиртного и закуски они вернулись к Свидетель №1 в квартиру,где стали втроем употреблять алкоголь, пили все самогон и пиво, ходили курить на балкон неоднократно. Затем, в ходе распития спиртных напитков, находясь на кухне ФИО16, стал говорить, выражаясь нецензурно, что лучше по вахтам ездить, чем на поездах, что там заработок больше, начал их учить жизни. Как ему показалось, что тот считал себя старшим, правым и может учить жизни. Между ним и ФИО16 произошел конфликт на этой почве, они стали драться. Кто именно первым нанес удар, не помнит, но помнит, что на кухне он ФИО16 нанес около 5-6 ударов <данные изъяты>, <данные изъяты> ему также наносил удары, тоже не менее 5 ударов. Поскольку разговор и их конфликт конкретно касался его и ФИО16, то Свидетель №1 не вмешивался. Затем, в ходе драки они переместились в зал, а именно к двери, ведущей на балкон и около входа в кухню. В ходе драки они упали на пол, он находился сверху, ФИО16 под ним на полу. Он наносил ФИО16 удары кулаками <данные изъяты>, сколько он нанес ему ударов он не помнит, не считал, не менее 5 ударов, может и больше, ФИО16 при этом ему также наносил удары <данные изъяты>, <данные изъяты>. Они раза три поднимались и снова падали в ходе драки. Где в это время был Свидетель №1, он не знает, не смотрел, но в их драку Свидетель №1 не вмешивался, ударов ни ему, ни ФИО16 не наносил, каких-либо высказываний не произносил, но и не разнимал. Во время дракион обратил внимание, что рядом с ФИО16 на полу лежит нож с рукояткой светлого цвета, который ранее лежал на кухне, ФИО16 его не брал, Он посчитал, что ФИО16 может взять этот нож в ходе драки, поэтому он вскочил и пошел на кухню, где взял другой нож, который лежал на кухонном гарнитуре. ФИО16 оставался лежать <данные изъяты> в зале. Взяв нож с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 10-12 см, он вышел с кухни, в этот момент ФИО16 стал вставать с пола, а именно он стоял на карачках спиной к нему опершись ладонями рук на пол, то есть он пытался подняться, тогда он подошел сзади к нему и провел лезвием ножа, который был у него в правой руке <данные изъяты> ФИО16 не менее 2 раз, возможно больше, точно он не помнит. После этого ФИО16 упал <данные изъяты>, и он увидел, что у того из нанесенных им ран <данные изъяты> ФИО16 была повёрнута вправо. Он был зол на ФИО16 и воткнул тому нож <данные изъяты>. ФИО16 уже ни на что не реагировал, он больше не помнит, чтобы наносил ФИО16 удары, но кроме него никто удары ФИО16 не наносил. Он понимал, что от его ударов может наступить смерть ФИО16 и в тот момент желал этого. В момент нанесения им ударов нож с рукояткой светлого цвета также лежал на полу. Когда они встретились с ФИО16 на улице, то у того не было никаких телесных повреждений. В квартире они находились только втроем, больше с ними никого не было, Свидетель №1 не наносил удары ФИО16, по крайней мере, он не видел этого. Он не помнит, наносил ли он удары ФИО16 чем-либо еще, но не отрицает, что в ходе драки мог его ударить чем-либо еще. После нанесения им ударов ФИО16 перестал двигаться и дышать и он понял, что он его убил, после чего сам позвонил в полицию и сообщил, что он убил человека. Куда потом он дел нож, не помнит, возможно, положил на подоконник в зале. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Тильдиков И.И. подтвердил их, однако при этом пояснил, что, когда он мыл руки <данные изъяты> на кухне, ФИО16 бросился на него с ножом, а он, обороняясь от него, оттолкнул ФИО16, от чего ФИО16 упал на пол, а он взял нож и нанес ФИО16 удар, в первоначальных показаниях на следствии он не говорил об этом, <данные изъяты>, однако после вспомнил это, как и то, что удары потерпевшему он нанес ножом не с деревянной ручкой, как он первоначально пояснял, а с ножом с белой ручкой. Допрашивали его в ночное время в присутствии адвоката, но его согласия на это не спрашивали.
Вина Тильдикова Т.И. в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании установлена следующими доказательствами:
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО8 <данные изъяты> о смерти <данные изъяты> он узнал от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проживал с Свидетель №3, работал вахтовым методом. По характеру ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения шутил, громко разговаривал. Смертью <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с потерей <данные изъяты>, просит взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 руб. Затраты на похороны <данные изъяты> ему возмещены сожительницей подсудимого, которая перевела ему 85000 рублей. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила его племянница ФИО26 и сказала, что ее сожитель Тильдиков Т. <данные изъяты> попросила прийти. Он подумал, что это произошло у них дома, поэтому пошел к ним домой по адресу: <адрес>. Он стал звонить Свидетель №2 на номер телефона, пока шел, но она не брала трубку, поскольку он ранее не был у них дома и еще сильно волновался от ее звонка, думая о том, что это произошло у них дома <данные изъяты>, то перепутал дома. После чего, не найдя дом и не дозвонившись до ФИО26, он позвонил в дежурную часть полиции и попросил уточнить информацию. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. Тильдикова может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот общительный, в состоянии опьянения не конфликтный. С ФИО26 Тильдиков проживают 15 лет, <данные изъяты>
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.139-142), следует, что он проживает на съемной квартире по адресу <адрес>. У него есть друг Тильдиков Т., с которым они знакомы с детства, работают вместе. Охарактеризовать Тильдикова может как порядочного и добросовестного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот в основном не конфликтовал, мог проявлять агрессию, но только в ответ.ДД.ММ.ГГГГ после работы, которую они закончили около 02 часов, они с Тильдиковым распивали алкоголь у него в съемной квартире. Перед этим они дома у Тильдикова взяли самогон, объемом 1,3 литра и еще у них было 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Также они заранее списались со своим другом ФИО16 который вернулся с вахты, и договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся с ним. Около 9 часов они пошли еще за самогоном к Тильдикову и за пивом в магазин, встретили ФИО16, и вернулись втроем в квартиру, распивать спиртные напитки. Распивали спиртное на кухне, пили самогон и запивали пивом. В ходе распития спиртного ФИО8 стал говорить о том, что они машинисты плохо зарабатывают в РЖД, что на вахте работать лучше, там больше платят. Они были уже в сильном алкогольном опьянении, когда между Тильдиковым и ФИО16 начался спор по поводу заработка, он стал говорить им, чтобы они успокоились, но они не реагировали. Он ушел в туалет, из туалета ему было слышно, что в квартире началась и происходит драка, поскольку было слышно, как падало что-то очень громко. Выйдя из туалета примерно через 5-7 минут, он увидел, что на полу лежит телевизор, около балкона на полу <данные изъяты> лежит ФИО16 рядом с ним стоит Тильдиков, под ФИО16 и рядом с ним было очень много <данные изъяты>. Он стал трогать ФИО16, чтобы проверить, живой тот или нет, но ФИО16 не реагировал. Он спросил Тильдикова, что он натворил, на что тот сказал, что надо вызывать полицию. Сотрудников полиции вызвал Тильдиков. Как именно и чем Тильдиков наносил удары ФИО16, он не видел.Он в драке не участвовал и удары ФИО16 не наносил, в квартире были только они втроем, больше никто не мог наносить удары ФИО16.До того, как он уходил в туалет, никаких телесных повреждений у ФИО16 не было.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ее сожитель, с которым они проживают с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также у нее есть <данные изъяты>, которую Тильдиков воспитывает с 4-х лет. Может охарактеризовать Тильдикова, как спокойного человека, любящего и заботливого мужа и отца, он всегда ей помогал <данные изъяты> и по дому, алкоголь он употреблял нечасто. ДД.ММ.ГГГГ течение дня она с Тильдиковым Т.И. не созванивалась и не переписывалась,так как знала, что он после работы, планировал встретиться с Свидетель №1. Около 15 часов 10 минут Тильдиков позвонил ей и сказал, чтоони не скоро увидятся, что он убил человека, что он уже вызвал сотрудников полиции и за ним едут. В отделе полиции она спросила у Тильдикова, зачем он это сделал, на что он ей сказал, что сам не знает, что он не понимает, как это получилось, что он осознал все только тогда, когда вытаскивал нож <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что она полтора года сожительствовала с ФИО8, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда всем помогал, занимался спортом, <данные изъяты>. Спиртное он редко употреблял, в состоянии опьянения был спокойным, не вспыльчивым. Он был веселым, позитивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ушел в магазин. Отсутствовал долго, она несколько раз ему звонила, он сказал, что находится у Свидетель №1, что немного посидит там. Последний раз она ему позвонила около 13 часов, сказала, чтобы он шел домой, на заднем фоне она слышала голос Свидетель №1, который смеялся, говорил, что тоже придет к ним на обед. Через полчаса она звонила ФИО16, но тот уже не отвечал. Она ушла на работу, примерно в 19-30 час. ей позвонила сестра ФИО16, и сказала, что ФИО16 убили. Когда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, никаких телесных повреждений на нем не было.
Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что ФИО8 был ее <данные изъяты>, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень добрый, веселый человек, по характеру спокойный, общительный, всегда всем помогал, был очень отзывчивым, никогда ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал. В состоянии опьянения был очень жизнерадостным, компанейским. У неё с <данные изъяты> были очень доверительные отношения, после развода с супругой он переехал жить в <адрес> к ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером их <данные изъяты> Потерпевший №1 по телефону ей сообщил, что ФИО8 убили.
Показаниями свидетеляСвидетель №5 пояснившей суду, что она работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с фельдшером – ФИО10 и водителем ФИО11 Примерно в 15 часов 04 минуты им на планшет поступил вызов на адрес: <адрес> согласно вызову: «убил мужчину 30 минут назад ФИО16, около 37 лет, <данные изъяты>». Вызвал бригаду скорой помощи Тильдиков Т.И., что указано было в карте вызова №. По прибытию на адрес они вместе с сотрудниками полиции зашли в квартиру и увидели, что в комнате на полу лежит мужчина без признаков жизни, в положении лежа <данные изъяты> на мужчине надеты джинсы и футболка, сверху надето пальто. Вокруг тела большое количество <данные изъяты>, рядом с телом мужчины на полу лежал нож.При осмотре ею было установлено, что у мужичины имеются <данные изъяты> Поскольку им запрещено трогать и осматривать криминальные трупы, то она не стала задирать вверх его одежду и искать ножевые ранения, однако видела, <данные изъяты>. В квартире также находились двое мужчин, один из них Тильдиков, которого она знает по работе, у которого были явные признаки опьянения, со слов Тильдикова, который в это время общался с сотрудниками полиции, это он нанес потерпевшему удары ножом, как он говорил, что <данные изъяты>». У Тильдикова была <данные изъяты> на руках, видимых ран на нем не было, жалоб он не предъявлял.
Изложенное выше объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.49-64) в котором зафиксирован осмотр <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено, что квартира, состоящая из одной комнаты, прихожей, санузла и кухни, расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. На полу жилой комнаты находится труп мужчины, <данные изъяты>, на полу в верхней части трупа имеются следы сгустков вещества бурого цвета в виде капель различного размера. На полу, покрытом линолеумом, по всей поверхности в беспорядке разбросаны предметы, имеются обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, сушилка для белья напольная со сломанными ножками. На диване лежит полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №), металлический предмет, похожий на крестовину вентилятора (объект №), плоскогубцы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь(объект №). Рядом с диваном около двери, ведущей на балкон в 10 см. от трупа лежит кухонный нож (№) с белой рукояткой (объект №). С левой стороны от трупа располагается металлическая гантель, на которой имеются вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №).На подоконнике лежит кухонный нож (№) с деревянной рукоятью, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №). Около левой ноги трупа лежит металлический предмет, похожий на крестовину вентилятора (объект №). Объекты № изъяты следователем, упакованы в бумажные пакеты, снабжены пояснительными надписями. В ходе осмотра помещения кухни около двери обнаружена металлическая трубы с пятнами бурого цвета, похожего на кровь (объект №), на поверхности дверного блока слева на высоте 40 см. имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого взят соскоб на марлевый тампон (объект №), а также контрольный смыв. При входе на поверхности линолеума в проекции дверного проема и вплотную справа к дверному блоку с переходом на плинтус, у стены справа имеются следы сгустков вещества бурого цвета в виде капель различного размера. На столе располагаются продукты питания, бутылки из-под спиртного, 2 рюмки и граненый стакан, около стола на полу между обеденным столом и табуретом располагается складной нож (№) со следами бурого цвета, похожего на кровь (объект №) Объекты №,9,10 изъяты следователем, упакованы в бумажные пакеты, снабжены бирками с пояснительными записками. С правой стороны от входа в кухню стоит телевизионная тумбочка, на которой стоит телевизор с разбитым экраном, около телевизора обнаружен мобильный телефон «Samsung» в чехле черного цвета (объект №), который изъят следователем, упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной запиской;
- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-72), в котором зафиксирован осмотр по адресу: <адрес> трупа ФИО8, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, <данные изъяты>
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-93), в котором зафиксирован дополнительный осмотр <адрес>, расположенной по <адрес>. В ходе дополнительного осмотра обнаружены и изъяты: около тумбы на полу металлическая трубка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №); около напольной сушилки шорты мужские черного цвета со следами пятен бурого цвета, похожего на кровь (объект №), на диване наволочка с подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №), на балконе трико мужские спортивные со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (объект №). Вышеуказанные объекты упакованы в бумажные пакеты, снабжены бирками с пояснительными записками и подписями участников следственного действия;
-протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшером Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., указано, что реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти (т.1 л.д.73);
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано получение у Тильдикова Т.И. смывов с правой и левой руки на марлевые салфетки, с контрольными образцами (л.д.99-100);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-77),согласно которому, причиной смерти ФИО8 явилось <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключением эксперта № № (т. 3 л.д. 142-145),согласно которому повреждения, указанные в п. Г заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (законченного ДД.ММ.ГГГГ г.), как в совокупности, так и по-отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство продолжительностью) до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно)) (Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.3.1).
-протоколом выемки у Свидетель №1 мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.145-148); изъятый телефон осмотрен следователем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с контактом «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> договаривались о дружеской встрече (т.1 л.д.186-190);
-протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>», в котором в разделе «Звонки» обнаружен контакт с наименованием «Брат» с номером телефона <данные изъяты>, принадлежащим ФИО16 В ходе осмотра установлено, что свидетель Свидетель №3 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ созванивались 13 раз за период с 10 часов 05 мин. по 13 час. 29 мин. Последний звонок в 13 часов 29 минут, ФИО16 на звонок не ответил (т.1 л.д.193-197);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО26 мобильного телефона «<данные изъяты>» с детализацией телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.158-161); изъятый телефон осмотрен следователем, установлено, что принадлежит он Тильдикову Т.И., в разделе «Галерея» имеется фотография, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 12 мин. (мск.времени), на которой изображено трое мужчин: слева Свидетель №1, в середине ФИО16, справа Тильдиков. В разделе звонки ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий вызов в 05 час. 32 мин. (мск времени) с контактом <данные изъяты>, в 10 час. 36 мин. (мск.время) с контактом «Любимая» ДД.ММ.ГГГГ, время разговора 2 мин. 14 сек., в 10 час. 59 мин (мск.время) звонок в 112, время разговора 3 мин. 11 сек. (т.1 л.д.206-213);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.216-221), в котором зафиксирован осмотр детализации звонков номера №, используемого Тильдиковым Т.И. В разделе история операций отображены все истории операций в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут с абонентского номера сделан исходящий звонок на Теле 2 (Кемеровская обл.) с абонентского номера №, принадлежащий ФИО26 разговор длится 02 мин. 15 сек, в 15 часов 07 минут с абонентского номера сделан исходящий звонок на Теле 2 (Кемеровская обл.) с абонентского номера № принадлежащий ФИО26 разговор длится 01 мин. 49 сек. Осмотренная детализация звонков, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.222);
- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован вызов Тильдиковым Т.И. в 15:04 скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> к ФИО16., повод: «убил мужчину 30 минут ФИО16 около 37 лет, <данные изъяты>», также зафиксировано, что со слов вызывающего мужчины, во время распития спиртных напитков произошел конфликт в ходе которого избил собутыльника и нанес удар ножом <данные изъяты> примерно 40 минут назад. По приезду на адрес в комнате на полу лежит мужчина без признаков жизни, <данные изъяты>, одет в джинсы и футболку, голова накрыта черной курткой, вокруг тела большое количество <данные изъяты>, рядом лежит кухонный нож. Сознание отсутствует, <данные изъяты> реакции на свет нет. <данные изъяты> (т.1 л.д.176);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 6 промилле, 4,4 промилле в моче (т.2 л.д.68);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в крови от трупа ФИО8 установлен тип Нр 2-1, в пятне на объекте № (соскобе вещества со стены) установлен тип Нр 2-1(т.2 л.д.96);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-163),<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-96), согласно которому, в соскобе вещества со стены (объект №), представленном на исследование, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105), согласно которому, в пятнах на металлическом предмете, похожем на крестовину от вентилятора (объект №), металлической трубе (объект №), складном ноже № (объект №), представленных для исследования, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-114), согласно которому, в пятнах на полотенце (объект №), плоскогубцах (объект №), представленных для исследования, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123), согласно которому, в смывах с правой и левой руки Тильдикова Т.И. (объекты №№, 3), представленных на исследование, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124), согласно выводам которого, в образце <данные изъяты> ФИО8 установлен тип Нр 2-1, в пятнах объектов №,3 (в смывах с правой и левой руки Тильдикова Т.И. (объекты №№, 3), представленных на исследование, установлен тип Нр 2-1;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-134), согласно которому, в смывах с правой и левой руки Свидетель №1 (объекты №№, 3), представленных на исследование, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143), согласно которому, в пятнах на кухонном ноже № с белой рукояткой (объект №), металлической гантели (объект №), кухонном ноже № с деревянной рукоятью (объект №), представленных для исследования, обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-173), согласно которому, в пятнах на представленных на исследование объектах – наволочке размерами 70*70см (объекты №,3) и металлической трубе (объект №), обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-183), согласно которому, в пятнах на представленных на исследование объектах – шортах мужских, принадлежащих Свидетель №1 (объекты №№), обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-193), согласно которому, в пятнах на представленном на исследование объекте – трико мужском спортивном, принадлежащем Тильдикову Т.И. (объекты №№), обнаружена <данные изъяты> человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.196-216), в котором зафиксирован осмотр соскоба с места происшествия, смывов с ладоней рук Тильдикова ТИ., образца крови ФИО8, смывов с ладоней рук Свидетель №1, полотенца, шорт мужских, наволочки, металлической трубы, трико мужских спортивных, установлено, что полотенце махровое, зеленого цвета, бывшее в использовании, загрязнено, на всей лицевой поверхности полотенца располагаются пятна бурого цвета; на шортах мужских, принадлежащих Свидетель №1 имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; на наволочке из х\б ткани с рисунком белого, синего, светло-синего и светло-коричневого цвета, на поверхности имеются темно-красные пятна, как отдельно расположенные, так и сливающиеся между собой; на металлической трубе светло-серого цвета имеются единичные разрозненные красноватые пятна, помарки, полосовидной и неопределенной формы, без четких границ; на трико мужских спортивных из трикотажа черного цвета по всей поверхности имеются темно-красные пятна. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.217);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, (т.2 л.д.219-238) в котором зафиксирован осмотр металлического предмета, похожего на крестовину вентилятора, по всей наружной стороне крестовины и частично с внутренней стороны в области торцевых концов имеются наслоения красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде пятен, помарок брызг и мазков; металлической трубы на лицевой поверхности которой и на ее основании имеются наслоения темно-красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде пятен, помарок и брызг; металлического предмета, похожего на крестовину вентилятора, по всей наружной стороне которой и частично с внутренней стороны в области торцевых концов имеются наслоения красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде пятен, помарок, брызг и мазков; металлической гантели, массой 5 кг, по всей поверхности которой имеются наслоения красноватой засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде бледных пятен; плоскогубцев, на боковых ножках которых и их губках имеются наслоения красноватой засохшей жидкости, похожей на кровь; кухонного ножа с белой рукояткой, рукоятка которого 11,0 см длиной, 2,2 см шириной, длина клинка 14,22 см, имеет обух, острие и лезвие. По всех поверхности клинка и рукоятки имеются наслоения темно-красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде сливающихся пятен; кухонного ножа с деревянной рукоятью, состоящего из рукоятки длиной 9,5 см. клинка длиной 11,2 см., по всей поверхности клинка имеются полосчатые наслоения красной засохшей жидкости, похожей на кровь; складного ножа состоящего из клинка длиной 8,1 см. и фигурной рукоятки длиной 11,2 см., на поверхности клинка имеются наслоения красновато-коричневатой засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде пятен и полос. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.239).
- протоколом очной ставки между обвиняемым Тильдиковым Т.И. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-234), в котором зафиксировано, что обвиняемый Тильдиков Т.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 после работы решили пойти к Свидетель №1 распивать спиртные напитки, позвав с собой общего знакомого ФИО8 Дома у Тильдикова взяли самогон около 0,8 литра, купили пива 3 бутылки объемом 1,5 литров. У Свидетель №1 дома по адресу: <адрес> они стали вдвоем распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов они встретились с Кривых около магазина, когда ходили за спиртным, взяли дома у Тильдикова самогон и купив еще пива и закуски, вернулись к Свидетель №1, где стали втроем употреблять алкоголь, пили все самогон и пиво. Затем, в ходе распития спиртных напитков, находясь на кухне, ФИО16 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорить, что лучше по вахтам ездить, чем на поездах, имея в виду, что на вахте больше заработок, начал учить их жизни, в связи с чем, между ним и ФИО16 произошел конфликт, они стали драться. Кто именно первым нанес удар, он не помнит, но помнит, что на кухне он нанес ФИО16 около 5-6 ударов <данные изъяты>, ФИО16 ему также наносил удары, не менее 5. Свидетель №1 не вмешивался в их разговор и конфликт. Затем, в ходе драки они переместились в зал, к двери, ведущей на балкон, и около входа в кухню. В ходе драки они упали на пол,он находился сверху, ФИО16 под ним на полу, он наносил ФИО16 удары <данные изъяты>, сколько точно, не помнит, не менее 5 ударов, может и больше, ФИО16 при этом ему также наносил удары <данные изъяты>, по лицу ФИО16 ему не попал ни разу. Они раза три поднимались и снова падали в ходе драки. Где в это время был Свидетель №1, он не видел, но в драку тот не вмешивался, ударов ни кому не наносил, каких-либо высказываний не произносил, но и не разнимал. Когда они дрались, он обратил внимание, что рядом с ФИО16 на полу лежит нож с рукояткой светлого цвета, который ранее лежал на кухне, ФИО16 его не брал. Он посчитал, что ФИО16 может взять этот нож в ходе драки, поэтому вскочил и пошел на кухню, где взял другой нож, который лежал на кухонном гарнитуре. ФИО16 оставался лежать <данные изъяты> в зале. Взяв нож с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 10-12 см, он вышел с кухни, в этот момент ФИО16 стал вставать с пола, поднявшись на карачках спиной к нему, опершись ладонями рук на пол, то есть, пытаясь подняться, тогда он подошел сзади к ФИО16 и провел лезвием ножа, который был у него в правой руке <данные изъяты> ФИО16, помнит что по <данные изъяты> ФИО16 провел ножом не менее 2 раз, возможно больше, не помню. После этого ФИО16 упал <данные изъяты>, и он увидел, что у того из нанесенных им ран пошла <данные изъяты>. Он был зол на ФИО16, и воткнул ему нож <данные изъяты>. ФИО16 уже ни на что не реагировал, он больше не помнит, чтобы наносил ФИО16 удары, но кроме него никто удары ФИО16 не наносил. Он понимал, что от его ударов может наступить смерть ФИО16 и в тот момент желал этого. В момент нанесения им ударов, нож с рукояткой светлого цвета также лежал на полу. Свидетель №1 все время был на кухне, как ему кажется.
Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки показания подозреваемого Тильдикова Т.И. подтвердил, но уточнил, что когда между Тильдиковым и ФИО16 началась драка, и до момента, когда ФИО16 уже был им обнаружен мертвым, он был в туалете, поэтому не видел ничего. В остальном подтвердил показания Тильдикова. Сам момент нанесения Тильдиковым ударов ножом ФИО16 он не видел;
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Тильдикова Т.И. с фототаблицей (т 1 л.д. 235-250), в котором зафиксировано, что участники следственного действия по указанию Тильдикова Т.И., в 03 часа 30 минут приехали в дом по <адрес>, где расположена <адрес>, в которую Тильдиков, Свидетель №1 и Кривых пришли распивать спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. Далее, Тильдиков Т.И. указал, что квартира располагается в 1 подъезде указанного им дома на 5 этаже, куда проследовали все участники следственного действия. Далее участники следственного действия по указанию Тильдикова Т.И. зашли в помещение <адрес>, в помещение кухни, расположенной в указанной квартире с правой стороны от зала, где подозреваемый Тильдиков пояснил, что в период с 10 часов 00 минут 05.10.2025он, Свидетель №1 и ФИО8 находились на кухне, где распивали спиртные напитки. С использованием манекена Тильдиков Т.И. указал, где находился ФИО16 в момент начала ссоры. Далее пояснил, что в ходе словесного конфликта между ним и ФИО8 началась драка, в ходе которой Тильдиков Т.И. нанес ФИО8 около 5-6 ударов <данные изъяты>. При этом в руках у него ничего не было. Далее, подозреваемый Тильдиков Т.И. указал, что в ходе драки он и ФИО8 переместились в зал, где около входа в кухню упали на пол и продолжили драку, находясь сверху ФИО8 Тильдиков Т.И. продолжил наносить тому удары, не менее 5 ударов, может и больше <данные изъяты>. Затем Тильдиков, продолжая указывать, что когда ФИО8 стоял на карачках опершись ладонями рук на пол, Тильдиков Т.И. встал на ноги, пошел на кухню, взял со стола кухонного гарнитура нож с деревянной рукоятью, вернулся в комнату, где все в таком же положении спиной к нему находился ФИО8, после чего, подойдя к нему сзади, стал наносить ФИО16 удары ножом (клинком ножа) <данные изъяты>. Далее, подозреваемый Тильдиков Т.И. показал место на кухне, откуда он взял нож. Далее, участвующий в ходе проверки показаний на месте Тильдиков Т.И. при помощи манекена, имитирующего положение тела ФИО8, используя предмет, имитирующий нож, продемонстрировал механизм нанесения им режущих и колющих ударов ножом <данные изъяты> ФИО8;
-протоколом освидетельствования Тильдикова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106), <данные изъяты>
Судом допрошены по ходатайству защиты свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые в целом охарактеризовали Тильдикова с положительной стороны.
Так, свидетель ФИО12 пояснила суду, что Тильдиков <данные изъяты>, между ними хорошие отношения, он воспитывал и содержал <данные изъяты> спиртное он употреблял редко, только по праздникам, в состоянии опьянения вел себя спокойно.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает вместе с Тильдиковым, может охарактеризовать его как спокойного не конфликтного человека, всегда приходит на помощь коллегам, ответственный работник, на работе предотвратил несчастный случай с путейцем. В состоянии опьянения Тильдиков спокойный, не конфликтный.
Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что знает Тильдикова около 15 лет, вместе работали, дружили семьями. Может охарактеризовать Тильдикова с положительной стороны, по характеру он отзывчивый, добрый, веселый, с коллегами конфликтов у него не было, на работе нареканий также не было. В состоянии опьянения Тильдиков не конфликтовал, всегда был веселым.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Тильдикова Т.И. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Тильдикова Т.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат установленным обстоятельствам дела, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.
Заключения экспертов являются объективными и научно аргументированными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий.
Кроме того, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.
Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.
Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия, суд не усматривает.
При этом суд принимает за основу показания Тильдикова Т.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д. 13-18) и оглашенные в судебном заседании.
Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Проверив показания подсудимого Тильдикова Т.И., данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый намеренно изменил ранее данные показания с целью облегчения своей участи.
Данные им на предварительном следствии показания, оглашенные судом, суд считает достоверными, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не противоречат материалам дела. Кроме того, данные показания Тильдикова Т.И. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти ФИО8явилось <данные изъяты>
Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Тильдикову, была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации и право не свидетельствовать против самого себя, показания он давал в присутствии адвоката, после подтвердил их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1. Имеющиеся неточности в показаниях Тильдикова Т.И., в частности в описании ножа, которым им были нанесены удары ФИО8,и места, где происходила драка, не влияют на общую картину преступления и виновность Тильдикова и объясняются его нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Тильдикова, свидетеля Свидетель №1, пояснившими, что они употребляли спиртные напитки - самогон и пиво и показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что при прибытии в квартиру по вызову, он видела у Тильдикова явные признаки алкогольного опьянения.
При этом суд не доверяет показаниям Тильдикова Т.И., данным им в судебном заседании в той части, где он пояснял, что ФИО16, в то время, как Тильдиков после драки мыл руки на кухне, взял нож и кинулся на него, угрожая убить и занеся руку с ножом для удара. Показания подсудимого Тильдикова Т.И. в этой части суд расценивает как способ защиты и возможность избежать, либо смягчить свою ответственность за содеянное.
Кроме того, из показаний Тильдикова Т.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время драки он увидел, что рядом с ФИО16 на полу лежит нож с рукояткой светлого цвета, который ранее лежал на кухне, ФИО16 его не брал, но он посчитал, что ФИО16 может взять этот нож в ходе драки, поэтому он вскочил и пошел на кухню взять другой нож, который лежал на кухонном гарнитуре. ФИО16 в это время оставался лежать <данные изъяты> в зале. Взяв нож с деревянной рукоятью и длиной лезвия около 10-12 см, он вышел с кухни, в этот момент ФИО16 стал вставать с пола, а именно он стоял на карачках спиной к нему, опершись ладонями рук на пол, то есть он пытался подняться, тогда Тильдиков подошел сзади к ФИО16 и провел лезвием ножа, который был у него в правой руке <данные изъяты> ФИО16 не менее 2 раз, возможно и больше. После этого ФИО16 упал <данные изъяты>, а Тильдиков, поскольку был зол на ФИО16, воткнул ему нож <данные изъяты>
Эти же показания Тильдиков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в протоколе которой зафиксировано, что Тильдиков Т.И. указал место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, механизм и локализацию нанесения телесных повреждений ФИО8 в <адрес>, а также подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1
Вышеуказанные показания Тильдиковым Т.И. даны в присутствии профессионального адвоката, что исключало применения к нему недозволенных методов расследования со стороны следствия, о чем Тильдиков не указывал в ходе предварительного расследования, показания даны им, в том числе с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в томчисле, и в случае последующего отказа от этих показаний. Перед допросом подсудимому была предоставлена возможность беседы с адвокатом, которой подсудимый воспользовался. Во всех протоколах следственных действий нет замечаний по процедуре их проведения и по их содержанию. На фототаблице проверки показаний на месте с участием Тильдикова видно, как он уверено, четко и последовательно, хорошо ориентируясь на месте, показывает обстоятельства совершенного им преступления.
Доводы стороны защиты о том, что следственные действия, а именно допрос Тильдикова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний Тильдикова на месте и очная ставка были проведены с участием Тильдикова в ночное время и без его согласия, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, а также то, что данные показания Тильдиков давал, находясь в состоянии <данные изъяты> и нетрезвом состоянии, суд считает несостоятельными по следящим основаниям.
Допрос Тильдикова в ночное время был произведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. Кроме того, подсудимый и его защитник не возражали производству допроса, проведения очной ставки и проверки показаний на месте в ночное время, им были разъяснены права.
При допросе Тильдикова Т.И. в качестве подозреваемого он пояснял о том, что показания он дает добровольно и после проведения консультации с защитником, на момент допроса чувствует себя нормально, никаких жалоб на здоровье не имеет.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по особо важным делам Яшкинского межрайонного комитета СУ СК РФ по <адрес> ФИО15пояснив суду, что она допрашивала Тильдикова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте и очную ставку со свидетелем Свидетель №1. При данных следственных действиях присутствовал адвокат Тильдикова по назначению, перед допросом Тильдикову было представлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, в ходе проведения допроса Тильдиков давал показания добровольно, рассказывал все самостоятельно, какого-либо давления. Принуждения к даче показаний или понуждения к даче каких-либо конкретных показаний с ее стороны, либо со стороны сотрудников полиции не было. Тильдиков давал последовательные показания сразу без всякого принуждения,замечаний к протоколу не было внесено ни самим Тильдиковым, ни его адвокатом. Во времени они ограничены не были, перед допросом Тильдиков беседовал конфиденциально с адвокатом, на плохое самочувствие не жаловался. От проведения следственных действий в ночное время не отказывался.
Таким образом, каких-либо оснований полагать, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Тильдикова, у суда не имеется. Данныйдовод защиты суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания Тильдикова в судебном заседании, в которых он пояснял, что не помнит все обстоятельства совершенного им преступления, а признательные показания на следствии давал, находясь в состоянии шока и алкогольного опьянения, а также, что потерпевший ФИО16 бросился на него с ножом, а он, нанес ему удар ножом, обороняясь от его действий, суд находит голословными, данные им с целью избежать ответственности за содеянное.
Вопреки доводам Тильдикова и стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Тильдикова в совершении убийства потерпевшего ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Тильдикову Т.И. обвинению в данной части и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Сопоставление заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, где приводится локализация телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о наличии умысла у Тильдикова Т.И. на совершение убийства потерпевшего.
Как следует из исследованных доказательств, мотивом умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшему ФИО8 явилась личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе ссоры Тильдикова с потерпевшим.
Между действиями Тильдикова Т.И. по нанесению потерпевшему ФИО8 ударов в жизненно важные органы руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия, в том числе обладающими колюще-режущими свойствами, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы Тильдикова об обороне от действий потерпевшего ФИО16, носят характер оправдания своих действий и уменьшения степени своей вины. Суд расценивает позицию Тильдикова, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное.
По мнению суда, действия Тильдикова Т.И., выразившиеся в нанесении потерпевшему ФИО16 не менее 69 ударов руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия – тремя ножами, металлической трубой, плоскогубцами, гантелей, двумя металлическими предметами, похожими на крестовину вентилятора, в область различных частей тела, в том числе область расположения жизненно – важных органов человека - <данные изъяты> безусловно, были направлены на лишение жизни потерпевшего.
Об умысле лишить потерпевшего жизни указывают количество и характер нанесения ударов в область жизненно важных органов, способ совершения преступления.
Тот факт, что после убийства ФИО16 Тильдиков сообщил о случившемся в экстренные службы, не пытался скрыться, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего.
Исходя из анализа исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого Тильдикова прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО16. Судом установлено, что, нанося удары потерпевшему, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Тильдикова, оглашенными в суде, в которых он пояснял, что он понимал, что от его ударов ножом может наступить смерть ФИО16 и в тот момент желал этого.
Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Тильдиков Т.И. в период времени с 11 часов 53 мин. по 15 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, совершил умышленное убийство ФИО8, нанеся ему не менее 69 ударов руками, ногами и предметами, используемыми в качестве оружия – тремя ножами, металлической трубой, плоскогубцами, гантелей, двумя металлическими предметами, похожими на крестовину вентилятора, в область различных частей тела, в том числе область расположения жизненно – важных органов человека - <данные изъяты>.
При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, как установлено судом, какой-либо реальной угрозы подсудимому Тильдикову со стороны потерпевшего к моменту нанесения ударов ножом не существовало, поскольку как следует из показаний самого Тильдикова, данных в ходе следствия и оглашенных судом (т.1 л.д. 226-230, т.2 л.д.13-18), ФИО16 пытался встать с пола, ударов Тильдикову не наносил, каких-либо противоправных действий в отношении Тильдикова не предпринимал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, его действия были направлены на причинение смерти потерпевшему ФИО8 и носили умышленный характер.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Тильдикова Т.И. квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, на ст. 108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как ходатайствовала сторона защиты.
Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-86) Тильдиков Т.И. <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, поведение Тильдикова Т.И. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, а также учитывая выводы вышеприведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления. Оснований полагать, что Тильдиков Т.И. находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, у суда не имеется.
В ходе проведения в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Тильдиков давал показания в соответствии со своими показаниями в качестве подозреваемого обвиняемого (т.1 л.д.226-230 и т.2 л.д.12-18), пояснял, что он, решив, что потерпевший представляет для него опасность, начал сам наносить тому удары,когда потерпевший перестал шевелиться, то понял, что убил его, вызвал полицию. Таким образом, при проведении данной экспертизы, Тильдиков Т.И. врачам-экспертам не заявлял, о том, что потерпевший бросился на него с ножом, напротив, об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния рассказывал в соответствии со своими первоначальными показаниями в материалах уголовногодела.
При назначении наказания подсудимому Тильдикову Т.И. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Тильдиков Т.И. характеризуется знакомыми и родственниками положительно, участковым характеризуется положительно, с места работы характеризуется положительно, не судим, работает, военнообязанный, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (возмещение потерпевшему затрат на похороны), положительные характеристики с места жительства, места работы и родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинения потерпевшему, вызов скорой помощи после совершения преступления, оказание материальной помощи падчерице.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как заявляла сторона защиты, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения Тильдиковым преступления, послужили личные неприязненные отношения Тильдикова к ФИО16, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с последним, а не противоправность или аморальность поведения потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
В судебном заседании данных обстоятельств не установлено, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Тильдикову Т.И. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.1 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.
С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому, как ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, как ходатайствовала сторона защиты, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Тильдиков Т.И. должен в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тильдикова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания Тильдикова Т.И. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В связи с тем, что Тильдикову Т.И.назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Тильдиковым Т.И., степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При принятии решения суд учитывает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ, действиями подсудимого Тильдикова Т.И., выразившиеся в потере близкого человека - <данные изъяты>, с которым у него имелись тесные родственные связи, с которым они общались, несмотря на раздельное проживание. Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который работал. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500000,00 руб. Указанная сумма соответствуют характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Тильдикова Т.И. и является разумной и справедливой. Кроме того, исковые требования в данной сумме подсудимый Тильдиков признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в сумме 5726,50 руб. за защиту интересов Тильдикова Т.И., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Тильдикова Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Тильдикова Т.И. оставить прежней – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Начало срока наказания Тильдикову Т.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тильдикова Т.И. под стражей с 06.10.2025до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: детализацию звонков номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; соскоб со стены между кухней и залом, смыв с правой и левой руки Тильдикова Т.И., образец крови на марле от трупа ФИО8, смыв с правой и левой руки Свидетель №1, полотенце махровое, шорты мужские, наволочку, металлическую трубу, трико мужское спортивное, – хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Металлический предмет, похожий на крестовину вентилятора, металлическую трубу, металлический предмет, похожий на крестовину вентилятора, металлическую гантель, плоскогубцы, кухонный нож с белой рукояткой №, кухонный нож с деревянной рукоятью №, складной нож № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Яшкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Тильдикова Т.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч),00 руб.
Взыскать с Тильдикова Т.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов на предварительном следствии в размере 5726,50 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова